Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1198/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года административное дело N3а-268/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Яркий мир" о признании в части недействующим решения совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 28 января 2021 года N6 "О внесении изменения в решение совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 20 декабря 2012 года N86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области" по апелляционной жалобе совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, объяснения представителя совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области Ивановой С.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Совет депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - совет депутатов) является представительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области (статья 23 Устава МО).

Решением совета депутатов N86 от 20 декабря 2021 года N86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области" (далее - решение от 20 декабря 2012 года N86) утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Методика), а также расчетные ставки арендной платы за указанные земельные участки.

В соответствии с Методикой расчет арендной платы осуществляется по формуле А=Сб х S х Ктд х Ки, где А - арендная плата за год, Сб - расчетная ставка арендной платы за земельные участки в текущем году за единицу площади, S - площадь земельного участка, Ктд - коэффициент типа деятельности, Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры (применяется только для объектов непроизводственной сферы).

В строке 6 таблицы 1 Методики для функционального использования земельного участка, вида деятельности арендатора, вида разрешенного использования земельного участка "Предприятия, осуществляющие автомобильные пассажирские перевозки по утвержденным тарифам" установлен Ктд = 0, 1.

Оспариваемым решением от 28 января 2021 года N6 внесены изменения в решение от 20 декабря 2012 года N86.

Строка 6 изложена в следующей редакции: "6. Предприятия, осуществляющие автомобильные пассажирские перевозки (деятельность автостанций)" - 1" (подпункт 1); таблица дополнена строкой 6.1 следующего содержания: "6.1 "Ремонтные базы предприятий, осуществляющих автомобильные пассажирские перевозки, в том числе по муниципальному заказу - 0, 5" (подпункт 1.2.). Решение вступает в силу с 1 марта 2021 года (том 1 л.д.56).

Решение от 28 января 2021 года N6 опубликовано в городской газете "Рабочее слово" N4 от 4 февраля 2021 года (том 1 л.д.158).

ООО "Яркий мир", являющееся арендатором земельного участка в г. Пикалево с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания автостанции", обратилось в суд с административным иском о признании недействующим подпункта 1.1 решения от 28 января 2021 года N6, устанавливающего Ктд "Предприятия, осуществляющие автомобильные пассажирские перевозки (деятельность автостанций)", как противоречащего части 2 статьи 51 часть 2 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статье 17 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на безосновательное произвольное увеличение коэффициента в результате принятия оспариваемого нормативного акта с 0, 1 до 1, т.е. в 10 раз, и нарушение своих прав в связи с необходимостью платить арендную плату в завышенном размере.

Решением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенным в судебном заседании от 27 мая 2021 года - 16 июня 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Пункт 1.1. решения совета депутатов от 28 января 2021 года N86 признан недействующим в части установления коэффициента типа деятельности на арендуемых земельных участках (Ктд) для предприятий, осуществляющих автомобильные перевозки (деятельность автостанций) в размере 1 со дня вступления решения суда в законную силу.

На ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт в части, признанной недействующей.

В апелляционной жалобе совет депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования оспариваемого коэффициента, указывает, что орган местного самоуправления вправе в целях обеспечения эффективного использования земли устанавливать размер базовых ставок и коэффициентов на основе оценки экономических факторов; представительный орган муниципального образования исходил из цели использования арендуемых земельных участков и вида деятельности арендаторов, устанавливая размер коэффициента, учитывал крайнюю величину Ктд для деятельности сухопутного транспорта, определенную с использованием метода линейной интерполяции = 6, 397, и величину аналогичного коэффициента для земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области и собственность на которые не разграничена, = 3.

Ответчик указывает на неприменение судом положений статей 1, 3, 124, 125, 209, 421, 424, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на право муниципального образования как участника гражданских правоотношений и собственника имущества осуществлять права и обязанности на равных с иными лицами, распоряжаться имуществом, сдавая его в аренду по цене, установленной соглашением сторон.

Истец о времени о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Яркий мир".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ проверил и отразил в решении компетенцию принявшего нормативный правовой акт органа местного самоуправления, соблюдение требований к процедуре принятия правового акта, порядку его опубликования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 10 статьи 35, частью 3 статьи 43 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26, пунктом 24 части 1 статьи 25 Устава МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции уполномоченного представительного органа местного самоуправления, необходимым количеством голосов, официально опубликован, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о противоречии нормативного содержания решения от 28 января 2021 года N6 в оспариваемой части имеющему большую юридическую силу законодательству соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным в решении суда нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1);

если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - органом государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункты 2, 3 пункта 3).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16 июля 2009 года N582).

К основным принципам определения арендной платы постановлением от 16 июля 2009 года N 582 отнесены в числе прочих принципы экономической обоснованности, предсказуемости, запрета необоснованных предпочтений, которые являются общеобязательными.

Принцип экономической обоснованности, на несоблюдение которого ссылается административный истец, предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Оспариваемый коэффициент Ктд является одним из показателей расчета арендной платы, поэтому также должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки, коэффициента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта лежит на административном ответчике.

В подтверждение возражений о соблюдении при принятии решения от 28 января 2021 года N6 требований законодательства административный ответчик представил, в частности, пояснительную записку заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО1, протокол заседания постоянной депутатской комиссии по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью от 20 января 2021 года, скриншот страницы информационной сети "Интернет" с линейной интерполяцией онлайн (л.д.210, 234-237).

Из представленных документов видно, что рассматриваемые изменения в нормативный правовой акт предлагалось внести в целях повышения эффективности использования муниципального имущества с учетом того, что в настоящее время организация, арендующая муниципальное имущество, не осуществляет пассажирские городские перевозки по муниципальному заказу; ранее ООО "Яркий мир" осуществляло городские перевозки пассажиров, для организаций, осуществляющих пассажирские перевозки по муниципальному заказу, были установлены максимальные понижающие коэффициенты арендной платы, в настоящее время ООО "Яркий мир" не выполняет муниципальный заказ, но пользуется прежними льготами в соответствии с Методикой, платит заниженную арендную плату без оснований. На рассмотрение комиссии были представлены документы электронного сервиса ФНС, сведения о рентабельности деятельности сухопутного транспорта за 2019 год, расчеты коэффициентов типа деятельности арендаторов (том 1 л.д. 231-233).

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком документы не могут заменить мотивированного экономического обоснования расчета величины коэффициента типа деятельности арендатора, определяемого в соответствии с целевым назначением земельного участка, с учетом уровня доходов и затрат арендаторов, отклонив ссылки ответчика на использованные при установлении коэффициента сведения о рентабельности предприятий по видам деятельности на территории Российской Федерации, в частности, для сухопутного транспорта, за 2019 год, не относящиеся к экономической ситуации на территории конкретно муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области на момент изменения коэффициента и не учитывающие специфику пассажирского транспорта, отметив, что отсутствует какая-либо оценка в отношении прав аренды, проведенная субъектом оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно указано на установление коэффициента в отсутствие исследований и расчетов, позволяющих убедиться, что значение Ктд определено с учетом принципа экономической обоснованности платы за аренду земельных участков, с соблюдением баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В нарушение Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, органом местного самоуправления не принято во внимание, что размер арендной платы и ее коэффициентов должен устанавливаться на основе многофакторного анализа доходности земельного участка. В представленных в дело документах отсутствуют расчеты, позволяющие признать экономически обоснованной величину Ктд для рассматриваемого типа деятельности, равную 10.

Суду апелляционной инстанции также не представлены какие-либо расчеты, выполненные независимым лицом/организацией, обладающим специальными профессиональными знаниями, обосновывающие указанный коэффициент.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемая норма не вступает в противоречие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановление от 16 июля 2009 года N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внесение изменений в Методику не сопровождалось со стороны представительного органа местного самоуправления надлежащим экономическим обоснованием рассматриваемого коэффициента Ктд.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статей 180, 215 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определение через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 октября 2021 года.