Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2656/2021[77-1138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Горенко В.А, Малышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова Владимира Сергеевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления посредством системы видеоконференц-связи осужденного Щербакова В.С. и его защитника -адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Науменковой М.С, полагавшей доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.09.2020

Щербаков Владимир Сергеевич, "данные изъяты", судимый

10.01.2019 Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 2 года;

11.07.2019 Южно-Сахалинским судом по ч.1ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение; избрана мера пресечения-заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу 23.07.2019), осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.07.2019 Щербакову В.С. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10.01.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения-заключение под стражу, принято решение о взятии под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтён отбытый срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.07.2019, а также в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей, а именно периоды:

С 28.11.2017 по 03.04.2018 и с 29.05.2019 по 28.08.2019 из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

С 29.08.2019 по 02.09.2020 из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

С 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Этим же приговор осужден ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18.01.2021 приговор изменен: исключен квалифицирующий признак "совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", наказание Щербакову В.С. за преступление смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ- до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Щербаков В.С.(с учетом апелляционного определения) осужден за открытое хищение по предварительному сговору с ФИО12 "данные изъяты" в "данные изъяты" имущества ФИО7, "данные изъяты" года рождения, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Щербаков В.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания.

В обоснование указывает об отсутствии предварительного сговора с ФИО12; настаивает, что ни ФИО12, ни потерпевшая не видели, как он завладел деньгами ФИО7, последняя сама пригласила его в квартиру. В связи с изложенным полагает, что его действия подлежали квалификации как кража.

Приводит доводы о нарушении принципа состязательности, права на защиту, обвинительном уклоне суда, т.к. суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля Чекмазова, и вызове свидетеля Журавлева, Филипповой, Кустич.

Считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшей его по фотографии, поскольку в силу возраста, стрессового состояния после совершенного в отношении нее преступления, полагает, что Доценко не могла его опознать; опознание проводилось с участием одного понятого.

Указывает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены надлежащим образом.

Полагает, что весь период его нахождения в следственном изоляторе в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций подлежал зачету в срок наказания в кратном исчислении.

Приводит доводы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей; его доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса и несогласии с рассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания апелляционным судом оставлены без внимания.

Просит квалифицировать его действия по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ, смягчить наказание и зачесть весь период нахождения в следственном изоляторе в срок отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения каждым осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; приведены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которой он осуждён, судом приведены показания Щербакова, признававшего факт хищения денежных средств потерпевшей; оглашенные в связи со смертью показания потерпевшей ФИО8, которая подробно описала двух лиц, которые против ее воли проникли в ее квартиру, где, невзирая на ее просьбы уйти, один из-под стола из сумки, а второй- из кошелька с документами забрали деньги, накопленные ею на похороны; лиц, совершивших хищение денег, потерпевшая уверенно опознала по фотографии, о чем составлен протокол; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах опознания; показания представителя потерпевшей ФИО9, пояснившей, что от матери ФИО14 узнала, что двое незнакомых мужчин зашли в ее квартиру, в ее присутствии искали деньги в шифоньере, сумке, забрали около "данные изъяты" рублей; показания свидетеля Алексеенко о ставших ему известными непосредственно от ФИО15 обстоятельствах открытого хищения денег; протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения в подъезде, в котором отражено, что участвующий в осмотре ФИО12 указал на записи себя и Щербакова, выходящими из квартиры потерпевшей. Также в приговоре суд сослался на иные доказательства, подробно раскрыв их содержание.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы осуждённого о проведении опознания с одним понятым опровергаются протоколом опознания, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ.

Заявленное Щербаковым ходатайство о вызове свидетелей защиты удовлетворено. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты явка свидетелей не обеспечена ввиду того, что по адресу сообщенному Щербаковым, ФИО16 и ФИО17 не проживают.

Иных сведений о месте жительства указанных стороной защиты свидетелей суду не представлено.

Свидетель ФИО18 допрошен в судебном заседании; право Щербакова задавать свидетелю вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, ограничено не было.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, изложив выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции не допущено; по всем заявленным Щербаковым ходатайствам, в том числе о вызове свидетелей Журавлева, Чекмазова, Кунцевич, Филипповой, апелляционным судом принято мотивированное решение; порядок рассмотрения дела соответствует требованиям ст. 389.13 УПК РФ.

Действия осужденного, с учетом апелляционного определения, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Назначенное Щербакову В.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, т.е. отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному исходя из положений ст. 58 УК РФ верно.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.07.2019; в окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.07.2019.

При этом доводы о необходимости зачета в кратном исчислении (1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение) периода содержания под стражей необоснованны.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Щербаков В.С. содержался под стражей с 28.11.2017 по 03.04.2018.

В связи с тем, что Щербаков скрылся от суда, постановлением от 23.05.2019 он был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания; задержан Щербаков 29.05.2019 (т.3 л.д. 128-129, 140), содержался под стражей по 28.08.2019 Указанные периоды судом зачтены в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку с 11.07.2019 по 23.07. 2019 (с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу) Щербаков не отбывал наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.07.2019, а содержался под стражей по настоящему делу, указанный период в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ не мог быть ему зачет как отбытое наказание по правилам п. "в" ч.3.1ст.72 УК РФ.

С 04.09.2019 Щербаков направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (т.3л.д.183), и в последующем на основании ст.77.1 УИК РФ, переведён для участия в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, поэтому к указанному периоду не применимы коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б, в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При постановлении обжалуемого приговора осужденному избрана мера пресечения- заключение под стражу, и период с даты провозглашения приговора до вступления в законную силу зачтен по правилам п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку это вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, районным судом по месту исполнения приговора.

При таком положении судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности судебных решений не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Щербакова Владимира Сергеевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18.01.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева