Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-4793/2021[77-1638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО15, ФИО16, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по:

- п. "в, з" ч.2 ст.111УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что к нему может быть применено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд не учел, что он в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, у него есть гражданская супруга и малолетний ребенок, ранее не судим, самостоятельно обратился в полицию, раскаялся в содеянном, оказывает помощь потерпевшему. Просит применить более мягкое наказание не связанное с потерей времени в молодом возрасте.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнительно указавшего на то, что его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ, а также на то, что суд огласил показаний потерпевшего и свидетелей без согласия стороны защиты, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснения осужденного в суде, выступление прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.3 л.д. 60, 64)

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, управляя автомобилем, направил его в сторону группы людей, в которой находился ФИО6, при этом ФИО6 и другие лица смогли отбежать в сторону, а осужденный совершил наезд на ФИО11, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что избранный им способ причинения телесных повреждений ФИО6 представлял опасность для жизни других лиц, а автомобиль используется в качестве оружия.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в, з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст.264 УК РФ, не имеется.

Судом также дана верная юридическая оценка действий ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: по п.п. "в, з" ч.2 ст.111 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, аморальность поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления; по ст.264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; по обоим преступлениям - полное признание вины, молодой возраст, семейное положение, в частности то, что он и его гражданская супруга не имеют родственников, так как в несовершеннолетнем возрасте были признаны сиротами, временная нетрудоспособность гражданской жены, положительная характеристика с места работы, наличие грамот и дипломов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе оказание помощи потерпевшему из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание назначено с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО15

ФИО16