Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2596/2021[88-3447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякина Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заякина Н.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Байкина О.В, судебная коллегия

установила:

Заякин Н.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.11.2019 в поселке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца " "ТС 2"" и транспортного средства " "ТС 1"" под управлением Чорнобай С.А, в дальнейшем признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 26.11.2019 года он направил заявление о прямом возмещении убытков. Представителем страховщика произведён осмотр транспортного средства. Полагает, что в установленный законом срок ему направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к САО "ВСК" отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 126 700 рублей, расходы за проведение технической экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Заякин Н.Н. просит судебные решения отменить по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Байкин О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 около 13 часов 15 минут в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - "ТС 2", принадлежащего истцу и транспортного средства "ТС 2", под управлением Чорнобай С.А. и по его вине.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, 26.11.2019 представитель Заякина Н.Н. - Ковалева А.Н. направила в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков, которое поступило к страховщику 04.12.2019.

09.12.2019 САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля истца.

17.12.2019 Заякину Н.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Вехова О.И, указана стоимость восстановительного ремонта - 106 945 руб, однако истец на указанную СТОА автомобиль на ремонт не предоставил, направив 31.12.2019 в САО "ВСК" на электронную почту претензию о выплате страхового возмещения в размере 125 500 рублей.

САО "ВСК" 31.12.2019 Заякину Н.Н. дан ответ о необходимости подписания его заявления.

21.02.2020 Заякин Н.Н. обратился с претензией в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме 125 500 рублей.

25.03.2020 Заякину Н.Н. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в целях исполнения положения Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вехова О.И, которое полностью соответствует требованиям законодательства и выдано в срок.

27.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 20.05.2020 отказал в удовлетворении требования Заякина Н.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу легкового автомобиля, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). САО "ВСК" в установленный законом срок организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выдано направление на СТОА, однако Заякин Н.Н. не воспользовался выданным ему направлением и свой автомобиль на СТОА не представил. Истец добровольно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о нарушении страховщиком положения п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, о получении направления на ремонт после истечения установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заякина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи