Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-4410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сотникова Александра Михайловича к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Альфа Банк" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав представителя Сотникова А.М. по доверенности Барковского А.Ю, представителя АО "Альфа Банк" по доверенности Владзимирскую Е.В, судебная коллегия

установила:

Сотников А.М. обратился в суд к АО "Альфа-банк" с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 07 и 08 сентября 2020 года он заключил с ООО "Меридиан" договоры о покупке и поставке строительных материалов для личных нужд. Он произвел перевод денежных средств на общую сумму 2 178 400 руб. на расчетный счет ООО "Меридиан" в Новосибирском филиале АО "Альфа-банк", оплатив комиссию за перевод денежных средств через ПАО "Сбербанк" в размере 1 500 руб. Позже установлено, что у ООО "Меридиан" в Новосибирском филиале АО "Альфа-банк" г. Новосибирска не имеется расчетного счета. 22 сентября 2020 года он направил в адрес АО "Альфа-банк" претензии о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. По имеющимся данным неустановленное лицо 18-20 сентября 2020 года обналичило его денежные средства в банкоматах АО "Альфа-банк" г. Кемерово. Постановлением следователя "данные изъяты"" от 01 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Сотников А.М. просил взыскать с АО "Альфа-банк" 2 179 900 руб. в счет возмещения убытков, неустойку на день вынесения решения, исходя из 3% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С учётом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 24 ноября 2020 г. постановлено взыскать с АО "Альфа Банк" в пользу Сотникова А.М. 2 179 000 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19675, 78 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 200 000 руб, а также 19 497, 88 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины и 1188 руб. по оплате услуг почты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-банк" в лице представителя по доверенности Музыковской О.В. просит судебные решения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" по доверенности Владзимирская Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель истца Сотникова А.М. по доверенности Барковский А.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07 сентября 2020 года и 08 сентября 2020 года истец через ПАО "Сбербанк России" отправил два перевода на сумму 1 706 400 руб. и 472 000 руб. соответственно, поручив ответчику (филиал "Новосибирский") зачислить их на расчетный счет ООО "Меридиан".

Истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО "Меридиан":

БИК "данные изъяты"

ИНН "данные изъяты"

Счет "данные изъяты"

Корр. Счет "данные изъяты"

Ответчик же зачислил данные денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющему иной ИНН "данные изъяты"

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2020 года, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, принадлежащие истцу денежные средства, похищены. Причастные лица не установлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал положения ст.ст. 15, 151, 332, 333, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 2.1, 2.7 главы 2, п. 4.3 главы 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июня 2012 года, ст.12, ч. 6 ст.13, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснения, изложенные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". И исходил из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках банковской услуги и правил её оказания, а также то обстоятельство, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на банк как исполнителя услуг. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец переводил денежные средства ООО "Меридиан" с ИНН "данные изъяты" однако ответчик перечислил денежные средства иному юридическому лицу - ООО "Меридиан" с ИНН "данные изъяты". Данные обстоятельства суд расценил как предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счёт, открытый в Новосибирском филиале АО "Альфа-банк" принадлежит ООО "Меридиан", имеющий иной ИНН и отличающийся от указанного потребителем. Также судом мотивированы выводы о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы ответчика о том, что действующими банковскими правилами не предусмотрена идентификация получателя платежа по ИНН, что идентификация платежа проведена в соответствии с Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июня 2012 года (пункт 4.3) и Инструкцией "О порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-банк" указывались в суде апелляционной инстанции. И по своему содержанию такие доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Банк" в лице представителя по доверенности Музыковской О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи