Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3190/2021[88-4057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльникова Дмитрия Анатольевича в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Ланкину Сергею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ланкина Сергея Анатольевича

на решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Ланкина С.А. Рожкова М.Е, представителя истца Кобыльникова Д.А. Налобина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыльников Д.А, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ланкину С.А, указав, что 22 июня 2018 года на пересечении ул. Октябрьская и ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области водитель Саргсян М.В, управляя автобусом марки "ПАЗ 32054-110-07", гос. per. знак. N, двигаясь по маршруту N 31, при проезде регулируемого перекрестка, допустил наезд на пешехода ФИО3, 11 июля 2009 года рождения, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

Автобус марки "ПАЗ 31054-110-07", гос. per. знак Е686НР 28РУС, принадлежит Ланкину С.А.

В результате ДТП, пешеход ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указал, что ФИО3 в результате полученных травм длительное время проходила лечение, с 22 июня 2018 г. по 13 июля 2018 г. находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГАУЗ "АОДКБ", в период с 13 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ "АОДКБ", после выписки и по настоящее время продолжает проходить медикаментозную терапию и лечебно-восстановительную реабилитацию, наблюдается у невролога.

Уточнив требования, просил взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 с ответчика ИП Ланкина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ланкина С.А. в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ланкина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ланкин С.А. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Ланкин С.А. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на прекращение уголовного дела по ходатайству Кобыльникова Д.А, которое содержало в себе указание на то, что вред причиненный преступлением, был заглажен, и сторона потерпевших не имеет претензий к Саргасяну М.В, считает, что требование возмещения несоразмерного морального вреда от лица, не имеющего отношения к происшествию, свидетельствует о намерении законного представителя несовершеннолетней получить необоснованную выгоду. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах, связанных с лечением и реабилитацией ФИО3, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда в решении суда первой инстанции не обоснован, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности применения положения ст. 1083 ГК РФ в целях снижения размера компенсации морального вреда в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшей, вместе с тем, судами не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие грубой неосторожности несовершеннолетней ФИО3, что подтверждено материалами уголовного дела, из которого следует, что потерпевшая двигалась на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора.

Участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Амурским областным судом, представитель ответчика Ланкина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца Кобыльникова Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ланкин С.А, Саргсян М.В, представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.06.2018, около 14 час. 28 мин, Саргсян М.В, управляя в качестве водителя автобусом марки "ПАЗ 32054-110-07", гос. рег. Знак N двигаясь со скоростью 34 км/ч, по ул. Чайковского г. Благовещенска, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, от ул. Красноармейской в направлении ул. Октябрьской, в нарушение ч.1 п.1.5, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в районе дома 97/3 по ул. Чайковского в г. Благовещенск, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение, выехал на пешеходный переход и допустил столкновение автобуса с пешеходом - несовершеннолетней ФИО3, переходившей на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу проезжую часть, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 24.05.2020, возбужденное 23.08.2018 уголовное дело в отношении Саргсяна М.В, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N 3097 от 14.08.2018 в результате ДТП Харламова Д.Д, 11.07.2009 г.р, получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости справа, переломом верхней стенки право глазницы и расхождением правового лобно-крыловидного шва с переломом правой скуловой кости без смещения, с ушибом головного мозга, с контузионными очагами в правой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, с раной мягких тканей в проекции перелома (лобной области справа и на верхнем веке правого глаза), с гематомой в правой глазничной области, которые в совокупности оцениваются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытый перелом правой ключицы без смещения, которой расценивается как вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 недель).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания ответственности за причинение вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 22.06.2018 года, причинно-следственной связи между нарушением водителем Саргсяном М.В. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Кроме того, установив, что Саргсян М.В, управлявший в момент ДТП автобусом, принадлежащим ответчику, состоял в трудовых отношениях с его владельцем, - ИП Ланкиным С.А, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Саргсяну М.В. для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ланкина С.А, являющегося владельцем (собственником) транспортного средства.

Обсуждая размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя, суд исходил из того, что несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП был не только причинен тяжкий вред здоровью, но и неизгладимое обезображивание лица в малолетнем возрасте, что в значительной степени влияет на качество жизни ребенка, свидетельствует о серьезной степени и глубоком характере ее физических и нравственных страданий.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера компенсации в связи с наличием грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд исходил из малолетнего возраста ФИО3, в силу чего она не могла предвидеть неблагоприятных последствий своего поведения, выводов экспертного заключения, изложенных в заключениях авто-технических экспертиз N 290 от 10.06.2020, N 181 от 22.05.2020, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, о возможности у водителя избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения. Также суд указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем не нашел оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия Амурского областного суда с указанными выводами суда согласилась, указав, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, длительное лечение, медицинские манипуляции, а также обстоятельства неизгладимого обезображивания лица потерпевшей в малолетнем возрасте, что в значительной степени влияет на качество ее жизни, а также свидетельствует глубоких физических и нравственных страданиях. Делая вывод о неизгладимости обезображивания лица, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта N 3621 от 27.09.2018 года, которым установлена неизгладимость причиненного ФИО3 повреждения в лобной области справа (рубец) с переходом на правую надбровную дугу и верхнее веко правого глаза.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) ФИО3 вследствие причинения вреда ее здоровью и обосновал присужденную ей компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом характера и степени причиненных малолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ланкина С.А. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях ФИО3 грубой неосторожности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд обоснованно исходил из того, что, будучи лицом не достигшим возраста полной дееспособности, малолетняя ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям, в понимании гражданской правоспособности, оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетней вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно, судом обоснованно не применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Обстоятельства прекращения производства по уголовному делу в отношении водителя Саргсяна С.М. в связи с примирением сторон, вопреки доводам ответчика о намерении законного представителя несовершеннолетней получить необоснованную выгоду, не свидетельствуют о возмещении истцу причиненного морального вреда, не лишают ее права требования указанной компенсации с законного владельца источника повышенной опасности.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи