Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5834/2021[88-6505/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Эскеровой (Моргун) Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований Эскеровой Ю.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, за рассмотрение которого истец уплатил 15 000 рублей. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 11 января 2021 года исковые требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины - 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 15, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 16, 23, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". И исходил из того, что расходы истца в сумме 15000 рублей, понесенные на оплату за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведению экспертизы). Такие расходы являются убытками истца, поскольку были необходимыми для реализации истцом права на получение денежной суммы, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему при ненадлежащем исполнении обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы ООО СК "Согласие", указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Эскеровой Ю.С. со ссылкой на уплату ею денежной суммы 15000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в рамках заявления по которому ей уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации нельзя признать обоснованными. Указанные расходы являются убытками Эскеровой Ю.С. в рамках обязательных процедур досудебного урегулирования спора, а поэтому подлежат взысканию в её пользу. То обстоятельство, что Эскерова Ю.С. действует в качестве лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не лишает её право требования полного возмещения причинённых ей убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья