Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5848/2021[88-6671/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ромашова Владимира Александровича к ООО "ЮСА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ромашова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 января 2021г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов В.А. обратился с иском к ООО "ЮСА" о взыскании убытков в сумме 80 000 руб, уплаченные за бурение скважины, неустойки в размере 19200 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа. В обоснование иска указал, что 20 июля 2020 г. он как заказчик заключил с ООО "ЮСА" договор на бурение скважины на участке по адресу: "адрес". Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной 14 метров. Перед выполнением работ и при их выполнении исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о работе, цене, порядке расчета, также не предоставил ему информацию о стоимости одного метра проходки скважины. Перед бурением он указал на условие, чтобы вода была без песка и в достаточном количестве. 20 июля 2020г. пробурили скважину 14 метров, установили насос для скважины, из скважины пошла вода. В этот же день, через три часа после того, как уехала бригада, вода из скважины стала идти с песком. Он неоднократно менял фильтры, но вода продолжала идти с песком. С 23 июля по 20 августа 2020 г. он систематически звонил исполнителю с претензией, для устранения недостатка исполнитель установилотводной кран и насос меньшей мощности, однако недостаток не был устранен, через несколько дней насос забился песком и перестал работать.

Решением мировой судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ромашова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ромашов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В представленном отзыве представитель ООО "ЮСА" по доверенности Костенкова Я.Ф. просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Проанализировал условия договора от 20 июля 2020 г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, руководствовался положениями ст.ст. 8, 420, 421, 422, 432, 702, 721 ГК РФ, ст. 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что в обязанности ответчика в данном случае входило бурение скважины и установление соответствующего оборудования, а не обеспечение истца водой надлежащего качества, работы ответчиком выполнены, суд пришел выводу, что нарушений законных прав истца как потребителя со стороны ответчика как подрядчика, предоставляющего услугу потребителю, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы Ромашов В.А. о том, что предметом договора являлось обеспечение истца водой без песка в достаточном количестве не нашли своего подтверждения, опровергаются п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договора от 20 июля 2020 г, согласно которому исполнитель оказывает услуги по бурению водазабрной скважины глубиной 14 метров. При этом исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам САН ПиН 2.1.559-96. Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах.

Поскольку судами установлено выполнение исполнителем ООО "ЮСА" своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1-2.4 договора на бурение скважины, работы выполнены в полном объёме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 января 2021г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова В.А. - без удовлетворения.

Судья