Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, предоставившей удостоверение.., осужденного

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым

Пауков Сергей Александрович, родившийся 07 августа 1960 года, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий грузчиком-комплектовщиком в ООО "Компания фио", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания... С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауков С.А.

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью... фио, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Пауков С.А.

виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пауков С.А. не согласен с приговором суда; считает, что суд не учел его возраст, свое раскаяние и признание вины, положительные характеристики; утверждает, что преступление совершил при необходимой обороне; просит учесть состояние его здоровья и здоровья его сына, который имеет онкологическое заболевание; просит изменить вид исправительного учреждения на колонию -поселения, чтобы иметь возможность устроиться и оказывать материальной помощи своему сыну.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Паукова С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, который пояснил, что они совместно с Пауковым С.А, который является его братом, распивали спиртные напитки. Конфликт у них произошел, из-за того, что брат не мог найти бутылку водки. В ходе конфликта фио взял со стола нож, и нанес ему один удар наотмашь в область живота. Он после получения удара ножом пошел к своей сестре, которая вызвала скорую помощь.

В ходе предварительного следствия Пауков С.А. признавал свою вину, не отрицал нанесения удара ножом в нижнюю часть живота фио

Виновность осужденного фио также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два отреза о следами рук, смыв вещества бурового цвета, след обуви, нож со следами вещества бурого цвета, заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 1/852, согласно которой следу пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки фио; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у фио было зафиксировано проникающее колото-резанное ранение живота, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного фио, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено отсутствие соответствующего ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на осужденного фио Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено в процессе ссоры, что объективно подтверждается, как показаниями самого фио, так и показаниями фио, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного фио обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной статьи и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания... С.А. судом были учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: положительные характеристики, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Пауковым С.А. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному... С.А. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, раскаяния, положительных характеристик, состояние здоровья его и сына, возраста, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, по какой причине суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения... С.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного фио, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года в отношении

осужденного Паукова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: