Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-13850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Лебедевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивцова А.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым:

Сивцов Андрей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 4 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Волощук Н.В. удовлетворен, с Сивцова А.М. в пользу Волощук Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Лебедевой Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Сивцов А.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Сивцов А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сивцов А.М. высказывает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям справедливости, подлежащим изменению в части взыскания в пользу потерпевшей Волощук Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года, указывает, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном решении не приведены, суд не обосновал, почему пришел к выводу, что указанная сумма является разумной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий, при этом, назначая ему наказание, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение осужденного, усугубившееся за время отбывания наказания фактом развода с супругой и потерей места жительства по причине выписки бывшей супругой с жилплощади.

По мнению автора жалобы, усугубившееся за время отбывания наказания его материальное положение в условиях экономического кризиса и резкого сокращения рынка труда, невозможность нахождения работы с достаточной оплатой труда, выплата компенсации морального вреда в размере сумма ставит его на грань фактического выживания, что нарушает принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени вины осужденного, просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с Сивцова А.М. в пользу потерпевшей Волощук Н.В. сумма. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Волощук Н.В. возражает против доводов Сивцова А.М, считает, что выводы суда основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно, виновность осужденного подтверждена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая отмечает, что ее исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции были признаны Сивцовым полностью, в результате повреждения слухового нерва у нее установлена тугоухость 3 степени, гарантий восстановления слуха специалисты не дают, что влечет за собой невозможность жить полноценной жизнью.

На момент происшествия ей была причинены сильная физическая боль, связанная с опасностью для жизни, что привело к длительному нахождению на лечении в стационаре и амбулаторно, при этом ее несовершеннолетняя дочь, мать пенсионерка и отец пенсионер и инвалид нуждались в уходе. При таких обстоятельствах верх неприличия говорить о несоразмерности взысканной суммы степени вины Сивцова А.М.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, решение суда в части гражданского иска надлежаще мотивировано и обосновано.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд обоснованно указал, что принимает во внимание моральные и нравственные страдания потерпевшей, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, учтено, что Сивцов А.М. полностью признал заявленные потерпевшей исковые требования.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Сивцов А.М. в суде первой инстанции показал, что, 23 ноября 2019 года двигался на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по адрес в г. Москве, в какой-то момент отвлекся на телефон, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Инсигния".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сивцова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Сивцова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Волощук Н.В. о том, что 23 ноября 2019 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марка автомобиля Инсигния" с регистрационный знак ТС, которым управлял ее муж. Они следовали по проезжей части адрес г. Москвы со стороны адрес в направлении адрес, когда подъехали к пересечению с адрес, остановились, так как на светофоре горел красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал, машина начала движение, и в какой-то момент она увидела, что слева в их сторону что-то движется, после чего произошел удар, от которого она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, поняла, что их автомобиль произвел столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и, на пересечении с проезжей частью адрес выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия ее доставили в больницу;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым автомобиль, которым он управлял 23 ноября 2019 года, следуя по адрес в г. Москве в направлении адрес, остановился на красный сигнал светофора на пересечении с адрес. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он привел машину в движение и выехал на перекресток, при этом видел, что слева перед перекрестком на адрес остановились транспортные средства. Затем он увидел, что слева в его сторону что-то движется, он инстинктивно попытался вывернуть руль вправо, но ничего сделать не успел, так как произошел удар, и его автомобиль произвел столкновение с автомашиной марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, на пересечении с проезжей частью адрес выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем и произвел столкновение с его автомашиной. В результате происшествия пострадала его жена Волощук Н.В, которую доставили в больницу;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 23 ноября 2019 года их автомобиль остановился на красный сигнал светофора на проезжей части адрес в г. Москве, рядом с ними остановился автомобиль марки марка автомобиля фио После включения зеленого сигнала светофора, автомобили начали движение, в этот момент неожиданно по проезжей части адрес в направлении к адрес, когда для данного направления был включен красный сигнал светофора, и все машины остановились, выехала автомашина марка автомобиля и совершила столкновение с автомашиной марки марка автомобиля;

-протоколом осмотра места административного правонарушения от 23 ноября 209 года со схемой и фототаблицей, в котором зафиксированы размеры проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей, повреждения, образовавшиеся на автомобилях в результате столкновения;

-протоколом осмотра компакт-дисков с записью с камер видеонаблюдения проезжей части адрес г. Москвы за 23 ноября 2019 года, где запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

-заключением эксперта с выводом о том, что при поступлении Волощук Н.В. в больницу 23.11.2019 года у нее были обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома теменной кости с переходом линий перелома на чешую и пирамиду височной кости, переднюю стенку внутреннего слухового прохода, боковую стенку основной пазухи, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), гемосинус (скопление крови в пазухах), левосторонняя отогемоликворея, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, гематомы левой теменно-височной области, кровоподтеки в области головы, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой ости. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Сивцова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Сивцова А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Сивцову А.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Сивцову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей Волощук Н.В. о компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, позицией Сивцова А.М, признавшего заявленные требования обоснованными, определилего подлежащим удовлетворению в полном объёме и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшей в исковом заявлении ее физическими и нравственными страданиями в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наступившими от травмы последствиями, требующими дальнейшего лечения. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности, наличии родителей, бабушек и дедушки пенсионеров, которым он оказывает помощь, поэтому сумма, по решению суда подлежащая с него взысканию в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, не является завышенной и представляется по своему размеру справедливой.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе, до указанного Сивцовым А.М. размера, являться не могут, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении

Сивцова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный в случае его обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: