Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-14522/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г, Габрусевой А.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, Березиной А.В, обвиняемого Куфмана И.В, защитника - адвоката Козинца Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козинца Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в части разрешения наложения ареста на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности у Куфмана И.В.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Куфмана И.В, адвоката Козинца Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части обжалованного имущества, прокуроров Григорова А.В, Березиной А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 7 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 110 000 000 рублей в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2020 года.

2 сентября 2020 года Куфман И.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 3 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

4 сентября 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы в отношении Куфмана И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшим признано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которым в рамках данного уголовного дела подано исковое заявление о взыскании в их пользу 110 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

23 сентября 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Куфмана И.В, а именно:

9/10 доли земельного участка, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 510000, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимости объекта 32 175 900 руб.;

1, 2 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 136, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимости 11 860 286, 4 руб.;

квартиру, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 49, 20 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимости 4 380 508, 72 руб.;

3/8 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 118, 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимости 26 332 646, 61 руб.;

земельный участок, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 1000, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, кадастровой стоимости объекта 727 470 руб.;

32, 01% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ГК "РССТАНКОМ" (ИНН 7743869851), номинальной стоимостью 3201 руб.;

51% доли в закрытом акционерном обществе "КТ ИНВЕСТ" (ИНН 7703527259), номинальной стоимостью 5100 руб.;

30, 14 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА РОССТАНКОМ" (ИНН 7703353228), номинальной стоимостью 13382, 16 руб.;

47, 15 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7715346176), номинальной стоимостью 2357500 руб.;

32, 4% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (ИНН 6229039104), номинальной стоимостью 9720 руб.;

32% доли в обществе с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743778080), номинальной стоимостью 32000 руб. в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом и запрета регистрации сделок с ним.

5 ноября 2020 года Московским городским судом постановление суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

7 июля 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2020 года отменила в части оставления без изменения постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года о наложении ареста на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности у Куфмана И.В. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указывает о том, что судом необоснованно оставлен без внимания факт того, что 3/8 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 118, 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, является для Куфмана И.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Что также подтверждено в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2021 года N11-П. Также исполнительный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве). Просит постановление суда в этой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции данные, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на 3/8 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 118, 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимости 26 332 646, 61 руб, находящейся в собственности у Куфмана И.В.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия, обосновано представленными в суд материалами, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого лица в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде штрафа и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованного наложения ареста на 3/8 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 118, 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, как единственного жилья обвиняемого и членов его семьи.

Так, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест на имущество в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении членов семьи обвиняемого Куфмана И.В, зарегистрированных с ним в оспариваемой квартире по адресу: адрес, для членов его семьи указанное жилье не является единственно пригодным для постоянного проживания.

Так, правообладателю фио принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 55, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес;

правообладателю фио принадлежат на праве собственности: жилое помещение - квартира площадью 37, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Ограничение права и обременение на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности фио и фио отсутствуют.

При этом у фио также имеется в собственности жилое помещение - квартира, площадью 66, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи по ипотеке в силу закона.

Таким образом, наложенный судом арест в качестве обеспечительной меры для исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска на 3/8 доли квартиры, кадастровый номер КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, площадью 118, 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес, не может быть признан незаконным, поскольку указанная мера принята в целях воспрепятствования собственнику - обвиняемому Куфману И.В. распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам гражданского истца, при этом наложение ареста на данное имущество само по себе не сопряжено с его лишением и не препятствует дальнейшему его использованию по назначению, в том числе членам семьи Куфмана И.В, для которых указанное жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в обжалованное части по доводам апелляционной жалобы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, в части наложения ареста на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности у Куфмана И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий