Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес

от 04 июня 2021 года, которым отказано в приёме жалобы фио о признании незаконным бездействие Председателя СК России.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио подал в Чертановский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Председателя СК РФ, связанные с непринятием процессуального решения по его сообщению о совершённом, по его мнению, преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2021 года в приёме жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что по существу фио оспаривает действия должностных лиц, связанные с привлечением его к административной ответственности, отказав на этом основании в приёме жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Между тем, заявитель фио в своей жалобе просил признать незаконными бездействие Председателя СК России, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о совершённом, по его мнению, преступлении, и выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в установочной части обжалуемого постановления верно сформулировано существо обжалуемого заявителем бездействия руководителя следственного органа, но, мотивируя свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе сделан вывод об оспаривании фио действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, что не соответствует действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым отказано в приёме жалобы фио - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко