Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-15145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Антонова Ю.С. и Швецова С.А, адвоката Комлева С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым

Антонов Ю.С, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:... со средне-специальным образованием, холостой, являющийся самозанятым, судимый приговором Алексинского городского суда Тульской области от 09 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освободившийся 15 февраля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно (наказание отбыто 18 мая 2018 года), осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Швецов С.А, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., со средним образованием, холостой, работающий грузчиком в ИП Полуйчик А.В, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Швецову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швецова С.А. под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антонова Ю.С. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Бедюх В.М. в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Антонова Ю.С. и Швецова С.А, адвокатов Комлева С.В. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов С.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В 2019 году в г. Москве Швецов С.А, Бедюх В.М. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя поддельные документы, пытались путем обмана под предлогом получения кредита на приобретение автомобиля похитить принадлежащие... денежные средства в сумме... рублей сумма, что является особо крупным размером, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Швецов С.А. и Антонов Ю.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В 2019 году в г. Москве Швецов С.А, Антонов Ю.С. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя поддельные документы, пытались путем обмана под предлогом получения кредита на приобретение автомобиля похитить принадлежащие... денежные средства в сумме... рублей сумма, что является крупным размером, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Швецов С.А. и Антонов Ю.С. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Ю.С. просит обжалуемый приговор изменить как необоснованный и чрезмерно суровый. Отмечает, что совершил преступление под угрозой и психологическим давлением. Просит смягчить ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, зачесть в срок наказания 11 декабря 2019 года, когда он фактически был задержан.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Швецов С.А. и адвокат Комлев С.В. также просят приговор изменить, оправдать Швецова С.А. по инкриминируемому ему эпизоду покушения на мошенничество совместно с Антоновым Ю.С. ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, смягчить Швецову С.А. наказание как чрезмерно суровое, применить положения ст. 72 УК РФ. Указывает, что в своих первоначальных показаниях Антонов Ю.С. его оговорил, приводят показания последнего. Отмечают, что осужденный является гражданином РФ, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах не состоит, проживает в Московской области, имеет отца-ветерана боевых действий, бабушку-пенсионерку, которой, как и родителям, оказывает материальную помощь, проходил службу в армии, имеет ряд заболеваний. Зачесть ему в срок наказания период с 11 декабря 2019 года, когда он фактически был задержан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Антонова Ю.С. и Швецова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего... о том, что в декабре 2019 года в.., расположенное в помещении дилерского центра "... " по адресу:... обратились мужчины, представившие паспорта на имя... с заявками на получение автокредитов для приобретения автомобилей соответственно на суммы... рублей сумма и... рублей сумма, однако выяснилось, что указанные паспорта были поддельными, в связи с чем кредиты выданы не были;

- показаниями свидетеля.., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего Понедельниковой К.В;

- показаниями свидетелей... о том, что в декабре 2019 года они в качестве понятых принимали участие в изъятии документов по кредитным договорам у лиц, одним из которых был Антонов Ю.С.;

- показаниями свидетеля... о том, что в декабре 2019 года в процессе проверки сообщения о попытке хищения в дилерском центре "... " по поддельным документам денежных средств по автокредитам были задержаны Бедюх В.М. и Швецов С.А.;

- показаниями свидетеля... о том, что в декабре 2019 года он узнал о попытке хищения автокредита по поддельным документам на его имя;

- показаниями осужденного Антонова Ю.С. на предварительном следствии, когда он признался в том, что совместно со Швецовым С.А. пытался похитить денежные средства по автокредиту по поддельным документам на имя...

- показаниями осужденных Бедюха В.М. и Швецова С.А, признавшихся в покушении на хищение денежных средств по автокредиту по поддельным документам на имя... ;

- заявлениями представителя потерпевшего... от 11 декабря 2019 года;

- протоколами личного досмотра от 11 декабря 2019 года, согласно которым у... были изъяты документы по автокредитам на имя...

- протоколом личного досмотра от 11 декабря 2019 гола, из которого следует, что у Бедюха В.М. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что Антонов Ю.С. опознал Швецова С.А, как лицо, которое неоднократно передавало ему поддельные паспорта и водительские удостоверения на имена неизвестных ему граждан;

- заключениями экспертов NN... года, согласно выводам которых водительское удостоверение и паспорт на имя... имеют признаки подделки;

- заключениями экспертов NN... года, из выводов которых следует, что водительское удостоверение и паспорт на имя... имеют признаки подделки;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Антоновым Ю.С. и Швецовым С.А. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Антонова Ю.С. и Швецова С.А, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова Ю.С. и Швецова С.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Антонова Ю.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Швецова С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность Антонова Ю.С. и Швецова С.А. к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Понедельниковой К.В. и свидетеля... об обстоятельствах попытки хищения денежных средств, выданных по автокредитам, в.., свидетелей... об изъятии документов по кредитным договорам у лиц, одним из которых был Антонов Ю.С, свидетеля Ермилова Д.И. о задержании Швецова С.А. при покушении похитить денежные средства, выданные по автокредитам, свидетеля... о попытке похитить денежные средства, выданные по автокредитам, по документам на его имя, осужденного Антонова Ю.С. на предварительном следствии, признавшегося в покушении совместно со Швецовым С.А. на хищение денежных средств по автокредиту по поддельным документам на имя.., осужденных Бедюха В.М. и Швецова С.А, признавшихся в покушении на хищение денежных средств по автокредиту по поддельным документам на имя...

Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные признательные показания даны осужденными в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе права не свидетельствовать против себя.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных, направленных на открытое хищение денежных средств.., суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий.

Доводы жалоб о совершении Антоновым Ю.С. преступления, за которое он осужден, под угрозой и психологическим давлением судебная коллегия находит надуманными, поскольку какими-либо объективными данными эти доводы не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Антонову Ю.С. и Швецову С.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, Швецову С.А. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Антонову Ю.С. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, оказание им помощи родственникам и другим лицам, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Швецову С.А. - его положительные характеристики и данные о личности, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, наличие у него родственников и других лиц, которым он оказывает материальную и иную помощь, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, компенсация вреда причиненного потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Антонову Ю.С, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Антонова Ю.С. и Швецова С.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Антонова Ю.С. и Швецова С.А. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Антонову Ю.С. и Швецову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Швецову С.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Антонову Ю.С. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что фактически Антонов Ю.С. и Швецов С.А. были задержаны 11 декабря 2019 года, однако этот день в срок наказания им необоснованно не зачтен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменения.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года в отношении

Антонова Ю.С. и Швецова С.А.изменить, зачесть в срок наказания Антонову Ю.С. 11 декабря 2019 года, Швецову С.А. 11 и 12 декабря 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи