Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15210/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Свириденко Н.Н, защитника - адвоката Перова А.В, представившего удостоверение N8235 и ордер N501, обвиняемой Масленниковой С.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

Масленниковой Светлане Васильевне, паспортные данные, гражданке... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по адресу: адрес.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года ст. следователем 2-го СО СУ ГВСУ СК РФ Колегай А.С. было возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Масленникова С.А, которой 29 марта 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 марта 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Масленниковой С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Ст. следователь Колегай А.С, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. просит постановление суда в отношении Масленниковой С.В. отменить и освободить последнюю из-под домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что постановление от 23 июня 2021 года было вынесено судом до рассмотрения его жалобы, поданной на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, тем самым, судья фактически предрешилазаконность ранее принятого постановления еще до того, как оно вступило в законную силу, нарушив принцип состязательности сторон и право на обжалование процессуальных решений. Представленные следователем в суд материалы дела не только не подтверждают причастность Масленниковой С.В. к вменяемому ей деянию, но и исключают событие инкриминируемого преступления, однако оценки этому суд не дал. Суд не исследовал обстоятельства, обосновывающие необходимость применения и продления меры пресечения. Не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Масленниковой С.В. меры пресечения не связанной с нахождением ее под домашним арестом, а ссылка суда на то, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не состоятельна.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Масленникова С.В. и адвокат Перов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Масленниковой С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Свириденко Н.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Масленниковой С.В. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Масленниковой С.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Масленниковой С.В. обвинением и данными о ее личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Масленниковой С.В. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемой деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Масленниковой С.В.

Тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемой Масленниковой С.В. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, последняя не могла участвовать в судебном заседании в связи с наличием у нее заболевания и нахождением на больничном листе, поэтому судом было принято решение о рассмотрении ходатайства в соответствии с положениями ст. 109 ч. 13 УПК РФ. Кроме того, обвиняемая Масленникова С.В. участвовала в суде апелляционной инстанции и высказала свою позицию, как по ходатайству заявленному следователям, так и по результатам принятого по нему решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Масленниковой С.В, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованной квалификации действия Масленниковой С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежат обсуждении при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не была рассмотрена апелляционная жалоба защитника на предыдущее постановление о продлении домашнего ареста Масленниковой С.В, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению поданного следователем ходатайства.

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Масленниковой С.В, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Масленниковой С.В. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемой и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой Масленниковой Светлане Васильевне оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова