Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Зорихина М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мицар А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зорихина М.В. и обвиняемой Мицар А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2021 года, которым

Мицар Анастасии Сергеевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, постоянной регистрации не имеющей, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Зорихина М.В. и обвиняемой Мицар А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мицар А.С. и неустановленного лица.

09 июля 2021 года Мицар А.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мицар А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Мицар А.С. избрана такая мера пресечения на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин М.В. выражает несогласие с принятым решением и полагает его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Мицар А.С. самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. При этом стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания Мицар А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе правоустанавливающие документы на жилье, согласие собственника жилого помещения, которая была допрошена в судебном заседании по данному вопросу. Кроме того, Мицар А.С. ранее не судима, имеет высшее образование, потеряла работу в период пандемии, дала признательные показания, не может повлиять на ход предварительного следствия, ей вменяется распространение марихуаны в значительном размере. Защитник полагает, что судом необоснованно не зачтен в общий срок содержания под стражей день фактического задержания Мицар А.С. 8 июля 2021 года.

Просит постановление суда отменить, избрать Мицар А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская оласть, г. адрес, с. адрес, адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мицар А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что судом первой инстанции не проверена доказанность наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения её под стражу. Скрываться она не намерена, является паспортные данные, где работала всю жизнь, имеет высшее образование, крепкие родственные связи, её родители готовы предоставить жилое помещение для отбывания ею домашнего ареста, а также стороной защиты представлено заявление о возможности внесения денежного залога. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Мицар А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Мицар А.С. в совершении группового умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемой, которая, исходя из представленных материалов, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на адрес, в материалах дела не имеется, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Мицар А.С. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мицар А.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Мицар А.С, поскольку она задержана на предполагаемом органами следствия месте совершения преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Мицар А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Мицар А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, срок избранной меры определен судом первой инстанции верно, в рамках действия срока предварительного следствия, с учетом представленных сведений о задержании Мицар А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 09.07.2021г. (л.д.12-14)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мицар Анастасии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: