Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17234/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Лифанова Кирилла Игоревича, его защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лифанова К.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Лифанову К.И, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Корабельникову П.А, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2021 года, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 17 марта 2021 года Лифанов К.И. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и, в тот же день, ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Лифанова К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2021 года.

10 июня 2021 г. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лифанова К.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лифанова К.И. на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лифанов К.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в его отсутствии. Обращает внимание, что ему не было известно о дате слушания ходатайства следователя в суде первой инстанции. Считает, что поскольку, его состояние оценивалось как удовлетворительное, он мог принимать участие в суде первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи. Отмечает волокиту допущенную органом предварительного следствия по делу и считает, что следователь ввел суд в заблуждение, поскольку, с заключениями назначенных по делу экспертиз он был ознакомлен 04 июня 2021 г. Обращает внимание, что им были представлены документы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, что опровергает ссылку суда об отсутствии у документальных подтверждений осуществления им трудовой деятельности, и как следствие, наличие постоянного источника дохода. Просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Лифанову К.И. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Лифанов К.И. 17 марта 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что по месту постоянной регистрации он не проживает, а так же обладает сведениями о месте жительства свидетелей, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лифанов К.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Лифанова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Лифанова К.И, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Лифанову К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом количества фигурантов по делу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лифанову К.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Лифанову К.И. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Нарушений прав обвиняемого, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где Лифанов К.И, содержится, справки, согласно которой он не мог принимать участие в судебном заседании ни лично, ни посредством видеоконференцсвязи, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал защитник, которые должным образом осуществляли защиту Лифанова К.И. и не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого. Копия постановления суда была Лифанову К.И. надлежащим образом вручена, после чего он реализовал свои права, обжаловав судебное решение в апелляционном порядке.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания и постановлении суда, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лифанова К.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лифанову К.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Лифанов К.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Лифанова К.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лифанова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян