Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17245/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горячева П.Н.на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Горячева П.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД Бирюлево-Западное К.Д.В. и дать поручение в адрес ОМВД Бирюлево-Западное устранить допущенные нарушения.

По постановлению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, с указанием, что ее требования не образуют предмета судебной проверки

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. находит постановление судьи заведомо неправосудным, считает, что судья провёл внесудебное разбирательство по жалобе, лишил заявителя возможности воспользоваться имеющимися у него при рассмотрении жалобы процессуальными правами, неверно определилтребования жалобы. Просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Не находя предмета проверки по ст. 125 УПК РФ в требованиях жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 названного выше постановления, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п ринимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: