Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17427/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката Дмитриева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева М.В. в защиту интересов обвиняемого Кирпиченко А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриева М.В. в защиту интересов Кирпиченко А.С. о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дмитриева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дмитриев М.В. в защиту интересов Кирпиченко А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дмитриев М.В. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что основания для возбуждения уголовного дела по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ отсутствовали. Отмечает, что в адрес органа предварительного следствия из медицинского учреждения сведений о наличии у Сафарова тяжкого вреда здоровью не поступало. Однако, на основании незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела Кирпиченко 15 апреля 2021 года был задержан и помещен в ИВС, а 17 апреля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основным обстоятельством, по которому была избрана данная мера пресечения, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что ввиду незаконного постановления следователя были существенно нарушены права несовершеннолетнего Кирпиченко А.С. на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда от 29.07.2021г. отменить, признать постановление следователя от 09.04.2021г. незаконным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Дмитриева М.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 09 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и принятии его к своему производству. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения из медицинского учреждения о причинении фио проникающей раны поясничной области слева, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека, зарегистрированные в КУСП N6367 от 08.04.2021г.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность задержания Кирпиченко А.С. проверена при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, как обоснованно отразил в обжалуемом решении суд первой инстанции, не входят в обсуждение при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дмитриева М.В. в защиту интересов Кирпиченко А.С. о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: