Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17839/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя СК РФ фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя при председателе СК РФ фио, принятое по ходатайству фио, касающемуся проведения цензуры его переписки с защитником, а также обязать следователя предоставить полноценный ответ на данное ходатайство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в письме следователь не дал ответ на поставленные в ходатайстве вопросы, ограничился общей фразой, подтверждающей проведение им цензуры. Между тем, следователь правом на проведение цензуры переписки обвиняемого с защитником не наделен. Несмотря на это, следователь подвергает цензуре его переписку с защитниками, отказываясь разъяснять причины своих действий. Суд же ограничился лишь констатацией факта дачи следователем ответа на ходатайство и не вник в достаточной степени в содержание ходатайства и письма следователя, не дал оценку глубине нарушения его конституционных прав, допущенного следователем. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обращение фио по вопросам изъятия сотрудниками следственного изолятора его переписки рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки путем дачи ответа, о чем заявитель уведомлен, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом из жалобы следует, что заявитель обжалует ответ следователя на его ходатайство, касающееся проведения цензуры переписки с адвокатом, и просит обязать следователя предоставить полноценный ответ на данное ходатайство, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя обвиняемого фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий