Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Золотарева Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Сергеева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Золотарева Н.Ю,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ч.1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Сергеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года СУ по ВАО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ч.1 ст. 327 УК РФ, в отношении Золотарева Н.Ю, Тарасова А.Ю, Максименко Е.Г. и неустановленных лиц.

12 августа 2021 года в 20 часов 10 минут Золотарев Н.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении обвиняемого Золотарева Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сергеев А.А. находи постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о несоответствии времени фактического задержания Золотарева Н.Ю, времени, зафиксированному в протоколе о его задержании в качестве подозреваемого, о нарушениях прав Золотарева, фактически содержащегося под стражей в период с 26 июля 2021 года без вынесения каких-либо процессуальных решений. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать наиболее строгую меру пресечения, судом не учтены данные о личности Золотарева, решение принято лишь исходя из тяжести обвинения и голословных доводов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Золотарева иной, более мягкой меры пресечения, при том,.., не скрывался от органов следствия. Автор жалобы делает выводы, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Помимо этого отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения Золотарева в причастности к инкриминируемому преступлению и обоснованность самого обвинения, указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак "организованная группа", обращает внимание, что судом использовались, как надлежащие доказательства, справки и рапорта по результатам ОРМ, без предоставления всех материалов проводимого оперативно розыскного мероприятия, что не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, поскольку не позволяло проверить их достоверность и допустимость как доказательств по делу, подробно анализируя предоставленные в суд материалы, выражает мнение, что само оперативно -розыскное мероприятие являлось незаконным.

Отдельно адвокат Сергеев А.А. отмечает нарушение прав Золотарева при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также при составлении процессуальных документов с его участием. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя также нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал оценку доводам защиты о допущенных нарушениях и недопустимости доказательств. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13.08.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотарева Н.Ю, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотарева Н.Ю. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Золотарева Н.Ю. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства. При этом суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение обоснованности обвинения, доказанности вины и допустимости доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом только при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная инстанция также не входит в обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности вины, необоснованности обвинения и недопустимости тех или иных доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции при принятии решения существу.

Доводы жалоб о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание Золотарева Н.Ю.... В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Золотареву Н.Ю. обвинения, но и сведениями о личности.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Золотарева Н.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Золотареву Н.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Золотарева Н.Ю. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных и исследованных в судебном следствии материалах.

Вопреки мнению защиты, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Золотарева Н.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотарева Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина