Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17910/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимых Семикова С.Б. и Цветнова В.А., защитников - адвокатов Кравченко А.В. и Галимова А.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Семикова С.Б. и Цветнова В.А., адвокатов Кравченко А.В. и Галимова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Семикова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Цветнова Владимира Анатольевича, паспортные данные, Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Магдеевой и Мосолова, судебное решение в отношении которых не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления подсудимых Семикова С.Б. и Цветнова В.А, адвокатов Кравченко А.В. и Галимова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 июля 2020 года было выделено уголовное дело в отношении Цветнова, Мосолова, Семикова и Магдеевой, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

По постановлениям Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года Семиков и Цветнов содержатся под стражей.

23 декабря 2020 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года срок содержания Семикова и Цветнова под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и не применены нормы, которые подлежали применению. Так, по мнению автора жалобы, судом незаконно в отношении Обвиняемого Семикова не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не смотря на то, что он в инкриминируемый период занимался предпринимательской деятельностью, о чем суду были представлены документы, кроме того, данные нормы были применены в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу.

Указывает, что Семиков не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давления на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Вопреки изложенной в обжалуемом постановлении позиции, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что к иным обвиняемым по данному уголовному делу до момента выделения дела в отдельное производство, были избраны иные, более мягкие меры пресечения, в связи с чем самая строгая мера пресечения, избранная в отношении Семикова, является избыточной.

Указывает на наличие у Семикова положительных характеристик, малолетних детей, регистрации и постоянного места жительства в московском регионе, где он проживал со своей семьей, иных иждивенцев и состояние их здоровья, приходя к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, указывает на позицию Семикова по уголовному делу, который активно сотрудничал со следствием, давал показания и отвечал на все интересующие следствие вопросы, выразил полную готовность к сотрудничеству со следствием и желание помочь следствию в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Семикова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобы подсудимый Семиков указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным.

Полагает, что совокупность сведений и данных, имеющихся в материалах дела о нем, не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, и свидетельствующих о необходимости применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, на основании которых суд мог провести проверку и дать оценку для разрешения вопроса о необходимости продления меры пресечения.

Указывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении... малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства в г. Москве.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобы подсудимый Цветнов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что в основу обжалуемого решения положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, считает, что суд указал формулировки, подразумевающие его виновность в инкриминируемых деяниях до принятия решения по существу.

Указывает, что требования закона не предполагают возможность принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшие, в свою очередь, нарушение его прав.

Кроме того, полагает, что судом не была учтена эпидемиологическая ситуация в г. Москве, необоснованно было отказано стороне защиты в изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов указывает, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходатайстве прокурора и постановлении суда отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, обосновывающие необходимость продления Цветнову меры пресечения в виде дальнейшего содержания под стражей. В основу постановления суда положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Считает, что в судебном заседании не было представлено данных, указывающих на то, что Цветнов намерении скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Автор жалобы в обоснование своей позиции приводит практику ЕСПЧ, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Цветнова под стражей.

Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку государственным обвинителем не было приведено не одной ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не выяснено, почему в отношении Цветнова не может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, не выполнены указания Постановления Пленума ВС РФ. В судебном заседании не были исследованы конкретные доказательства, указывающие на необходимость содержания обвиняемого Цветнова под стражей.

Автор жалобы указывает на нарушение процесса проведения судебного заседания, поскольку председательствующим не было выяснено у обвиняемых и защитников, желают ли они выступить в прениях, а у обвиняемых - в заключительном слове.

Кроме того, адвокат указывает на наличие у обвиняемого Цветнова заболеваний, необходимость у обвиняемого в принятии лекарственных препаратов и соблюдения особого режима питания.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободит Цветнова из-под стражи, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Семикова и Цветнова, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 23 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 17 июня 2021 года судом также соблюдено.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Так суд первой инстанции учел, что Семиков имеет иждивенцев, его состояние здоровья каждого и его родственников, тот факт, что он обвиняется в совершении 5 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие подсудимых данные не изменились.

При решении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения Цветнова судом были приняты во внимание то, что Цветнов имеет иждивенцев, его состояние здоровья каждого и его родственников, тот факт, что он обвиняется в совершении 5 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие подсудимых данные не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Семикова и Цветнова под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Семиков и Цветнов могут повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окончено, а доказательства, подлежащие судебной проверке, сторонами не представлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом возможная причастность каждого подсудимого к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, их защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения в отношении Семикова и Цветнова на период рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон, выразивших свое мнение относительно этого вопроса.

Данные, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, в том числе характеризующие личность каждого, приведены в обвинительном заключении, а также указаны подсудимыми на стадии установления их личности.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Семикова и Цветнова на время судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания подсудимых в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Эпидемиологическая ситуация в стране в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции, выводы суда не опровергает, и сама по себе, вопреки мнению защитников не влечет освобождение подсудимых из-под стражи, поскольку не исключает возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно того, что в отношении Семикова и Цветнова подлежали применению положения ч.1.1 ст.108 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам сторона защиты нарушения процедуры разрешения ходатайства государственного обвинителя и рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых на стадии судебного разбирательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для вынесения частного постановления в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Семикова Сергея Борисовича и

Цветнова Владимира Анатольевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин