Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18416/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимой

Мутевой Т.А, защитника - адвоката

Середы О.А, предоставившего удостоверение N * и ордер б/н от 16.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Мутевой Т.А. и адво ката Панкова Р.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Мутевой Т А, **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимой Мутевой Т.А.

по доводам жалоб, просившей изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, адвоката Середы О.А, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 (в редакции от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Мутевой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимой не изменялась и не отменялась, срок содержания Мутевой Т.А. под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Мутевой Т.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей ей продлен на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Мутева Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, Конституции РФ и норм международного права.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, подсудимая указывает на ошибочность выводов суда о том, что основания для её содержания под стражей не отпали, подчеркивая недопустимость продления содержания под стражей лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Настаивая на отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству по делу, которое находится на завершающей стадии, а также указывая, что судом не дана надлежащая оценка совокупности сведений, характеризующих её личность, подсудимая полагает, что суд незаконно отказал в избрании альтернативной меры пресечения, хотя ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет прочные социальные связи, на её иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, сама Мутева Т.А. является пенсионером, имеет постоянное место жительства в г. Москве и ранее избранную ей меру пресечения, вопреки сфальсифицированным следствием материалам, не нарушала.

Просит постановление суда отменить и меру пресечения ей изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Р.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения норм УПК РФ, регламентирующих заключение лица под стражу, и позицию своей подзащитной, возражавшей против ходатайства государственного обвинителя о продлении ей срока содержания под стражей, адвокат полагает, что судом нарушено право на защиту и возможность применения к подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения рассматривалась формально. Утверждая, что сведений о том, что Мутева Т.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, адвокат считает, что с учетом данных о личности его подзащитной необходимость продления срока содержания под стражей отсутствует.

Просит постановление судьи отменить и меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мутевой Т.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мутева Т.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимой сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мутевой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Мутевой Т.А. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимой, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Мутевой Т.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе саму Мутеву Т.А, ссылавшуюся на своё состояние здоровья и состав семьи, наличие престарелой матери на иждивении, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мутевой Т.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Мутевой Т.А, однако данных о невозможности её содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявление адвоката Панкова Р.В. в апелляционной жалобе о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения Мутевой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения стороны защиты о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимой, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокат, ни подсудимая не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Мутевой Т.А. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Мутевой Т.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Мутева Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать объективному разрешению уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Мутевой Т.А. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимой под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимой Мутевой Т.А. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей

подсудимой Мутевой Т А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий