Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19042/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астрейко А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Астрейко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД Филиппова А.А. и Раздаева В.А, совершенных при вынесении постановления от 28 мая 2021 года по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Астрейко А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть по существу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Приводит нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом при принятии решения. Отмечает, что обжалуемое бездействие упомянутых должностных лиц по уголовному делу, а также принятое судом решение затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из содержания жалобы, поданной Астрейко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что уголовное дело, по которому вынесено указанное постановление от 28 мая 2021 года, находилось без движения в прокуратуре ВАО г. Москвы длительный период, по делу уменьшено количество потерпевших и причиненный ущерб, уведомлений о совершенных в ходе расследования процессуальных действиях в адрес заявителя не поступало.

Как правильно отмечается судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений. Осуществление контроля и надзора за органами предварительного расследования относится к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

При таких обстоятельствах, когда Астрейко А.А. обжалуется бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании по уголовному делу, в принятии жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Астрейко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий