Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19550/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симаарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Евланникова А.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Епифанцева М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумаровой Л.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении

Епифанцева М.В, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, которым избранная ранее Епифанцкеву М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Епифанцеву М.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения подсудимого Епифанцева М.В. и адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Епифанцева М.В. поступило на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 15 марта 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года подсудимому Епифанцеву М.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова П.А, действующая в интересах подсудимого Епифанцева М.В, выражает несогласие с решением суда, считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Епифанцева М.В. под стражей. Автор жалобы ссылается на анкетные данные и семейное положение своего подзащитного. Выражая мнение, что законных оснований для содержания Епифанцева М.В. под стражей в настоящее время не имеется, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Епифанцева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту его регистрации в городе **, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо личное поручительство вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Епифанцева М.В. на 03 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Епифанцева М.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения Епифанцева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Епифанцеву М.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Епифанцева М.В. нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого Епифанцева М.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как и оснований для изменения подсудимому Епифанцеву М.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Епифанцева М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров