Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-2418/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Алиева Н.В.о. и его защитника - адвоката

Меликахмедова А.М, представившего удостоверение N10665 и ордер NМ-451 от 23 июля 2020 года, осужденного

Калинина Б.В. и его защитника - адвоката

Бубуёк Г.В, представившей удостоверение N12597 и ордер N7у от 2 марта 2021 года, осужденного

Безрученко Д.В. и его защитника - адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 и ордер N329 от 18 марта 2021 года, осужденной

Шепиловой К.И. и ее защитника - адвоката

Кичигина М.М, представившего удостоверение N1369 и ордер N273622 от 10 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалёва М.М, апелляционные жалобы осужденных Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И, адвокатов Меликахмедова А.М, Бубуёк Г.В, Митяевой Е.А, Назаретской О.Е, Елистратова Н.В, Кичигина М.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Алиев Нурган Видади оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетних детей 2016 и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Макаровой Н.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Авдиенко А.А, фио сроком на 5 лет 6 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, Кальнина П.А, фио сроком на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву Н.В.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Алиеву Н.В.о. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Алиева Н.В.о. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Калинин Борис Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2008 и паспортные данные, работающий менеджером в ООО "Подковка", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, Увашева Е.Д, фио, фио сроком на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калинину Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Калинину Б.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Калинина Б.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Безрученко Дмитрий Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2009, 2011, 2012, паспортные данные, работающий генеральным директором в ООО "Мой дом", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, Васюшенко В.П, фио сроком на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Безрученко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Безрученко Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Безрученко Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Шепилова Кристина Игоревна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, работающая в ООО "Наоми" менеджером по рекламе, зарегистрирована по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, фио сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шепиловой К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Шепиловой К.И. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на фио возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Мера пресечения осужденным Алиеву Н.В.о, Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву Н.В.о. исчислен с 20 июля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по 19 июля 2020 года.

Срок отбывания наказания Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. каждому исчислен с 20 июля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 июля 2020 года по 19 июля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186 -ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу каждому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора, осужденных Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И, адвокатов Меликахмедова А.М, Бубуёк Г.В, Филоновой О.Г, Кичигина М.М, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алиев Н.В.о. признан виновным в совершении руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию).

Калинин Б.В, Безрученко Д.В, фио признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Этим же приговором признаны виновными:

-

Алиев Н.В.о. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших фио, фио, фио); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших Авдиенко А.А, фио, Кальнина П.А.).

-

Калинин Б.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших фио, фио); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего Увашева Е.Д.);

-

фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего фио);

-

фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего фио);

-

Калинин Б.В. и фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего фио);

-

Калинин Б.В. и фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего фио);

-

Безрученко Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших фио и фио, фио, фио, Васюшенко В.П.).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2014 году.

В судебном заседании осужденные Калинин Б.В, Безрученко Д.В, фио вину признали; осужденный Алиев Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кальнина П.А, фио, фио, фио вину не признал, в остальной части обвинение признал.

В апелляционном представлении старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалёв М.М, не оспаривая обстоятельства совершения осужденными преступлений, которые изложены в приговоре, полагает, что приговор суда в полной мере не отвечает ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что в вводной части приговора должны быть указаны сведения о семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Однако в нарушение указной нормы закона при изложении в вводной части приговора данных подсудимого Безрученко Д.В. суд неверно указал дату рождения одного из четверых детей, фактически находящихся на его иждивении - 2011 год, при этом из приобщенной к делу копии свидетельства о рождении и обвинительного заключения следует, что фио родился 23 октября 2006 года, что не соответствует материалам уголовного дела и подлежит уточнению.

Цитируя положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", автор апелляционного представления указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей фио Безрученко Д.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Между тем из существа предъявленного Безрученко Д.В. обвинения следует, что фио и фио мошенническими действиями осужденного причинен ущерб в размере сумма, что не превышает сумма и крупным размером признано быть не может. Данные противоречия в выводах суда являются существенными, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что суд обязан мотивировать выводы по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых на основании п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из положений уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе, в том числе, признать состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, по мнению прокурора, пренебрегая требованиями закона и рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при признании подсудимым обстоятельств, смягчающих наказание, учел их формально и перечислил некоторым излишне. Так, Безрученко Д.В. и фио, отвечая на вопросы участников процесса относительно состояния своего здоровья, о наличии у них каких-либо заболеваний не сообщали, соответствующих медицинских документов, подтверждающих данный факт, суду не представили, наоборот, каждый из подсудимых заявил, что со здоровьем проблем не имеется, однако суд по надуманным основаниям счел приемлемым учесть обоим в качестве смягчающего наказание обстоятельства среди прочих - состояние здоровья, с чем согласиться не представляется возможным.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка о фактическом применении судом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Алиева Н.В.о. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем считает необходимым уточнить приговор суда в данной части.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить: уточнить вводную часть приговора, правильно указав в ней на наличие у Безрученко Д.В. помимо малолетних детей 2012, 2009 и паспортные данные также ребенка паспортные данные, а не паспортные данные; исключить из описания совершенного Безрученко Д.В. преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей фио, неверное указание суда на совершение им мошенничества в крупном размере; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из перечня неправомерно учтенных судом смягчающих наказание Безрученко Д.В. и Шепиловой К.И. обстоятельств указание на состояние их здоровья; усилить срок назначенного судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания Безрученко Д.В. до 6 лет 1 месяца лишения свободы, Шепиловой К.И. до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; уточнить резолютивную часть приговора, считать срок отбывания наказания Алиеву Н.В.о. с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтя ему период фактического задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по 19 июля 2020 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований, изложенных в п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев Н.В.о, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 7, 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденных по ст. 210 УК РФ, вменив в вину деятельность коммерческих организаций, зарегистрированных и действующих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как деятельность преступного сообщества. Обращает внимание, что трудовая деятельность осужденных в автосалоне была связана с выполнением ими их трудовых обязанностей и была направлена на реализацию транспортных средств от имени автосалона третьим лицам, которые являлись потребителями. Указывает, что деятельность автосалона была легальной, что подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами: юридические лица, от имени которых велась хозяйственная деятельность автосалонов, были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели банковские счета и иные реквизиты; деятельность автосалонов осуществлялась на арендуемых площадках, которые отвечали требованиям для размещения на них транспортных средств, помещения арендовались на основании заключенных договоров аренды с арендодателями; автосалоны имели собственный штат сотрудников, офисы, необходимую офисную мебель и оргтехнику, специальное оборудование для диагностики и обслуживания автомобилей, включая их предпродажную подготовку; штатная структура автосалонов состояла из обширного должностного перечня комплектного персонала. Обращает внимание, что автосалоны представляли конечным потребителям полный комплекс разных услуг: выкуп у клиентов автомобилей по программе "Trade-in", предоставление кредита; осмотр автомобиля; размещение рекламных материалов в средствах массовой информации.

Полагает, что деятельность автосалонов велась в четком соответствии с законом и была направлена на извлечение прибыли. Указывает, что если в процессе осуществления предпринимательской деятельности какие-либо сотрудники совершали действия в отношении клиентов, содержащих признаки преступления, это не означает, что деятельность всего предприятия можно квалифицировать по ст. 210 УК РФ. Полагает, что продажа автомобилей в автосалоне не может быть квалифицирована как какое-либо участие в преступном сообществе, даже если потребителя что-то не устраивало либо его каким-либо образом принуждали к заключению сделки. Считает, что права и обязанности участников общественных отношений, которые являются предметом расследования в рамках настоящего уголовного дела, подпадают под категорию гражданско-правовых отношений. Полагает, что граждане, которые признаны по делу потерпевшими, являются потребителями в силу положений закона "О защите прав потребителя" и в случае возникновения каких-либо претензий спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в рамках гражданско-правового законодательства. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в приговоре юридические лица использовались в целях придания правомерного вида преступной деятельности участников преступного сообщества. Считает необоснованным указание в приговоре таких понятий как "обманные предварительные договоры", "встречающие менеджеры под видом менеджеров по продажам", "подписанты под видом старших менеджеров", "преступные роли кредитных менеджеров", "преступная роль бухгалтера", поскольку все указанные формулировки опровергаются доказательствами по делу. Полагает, что по делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Необоснованным считает указание в приговоре при осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ на то, что группа была объединена заранее.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им данного преступления. Обращает внимание, что никто из свидетелей по делу не указал на Алиева Н.В.о. как на действительного руководителя автосалона. Показания свидетелей содержат лишь вероятностные суждения и их субъективное мнение, которое основано на негативном отношении свидетелей к деятельности автосалона в целом и в частности к Алиеву Н.В. адрес внимание, что не выполнял функции руководителя, что подтверждается показаниями сотрудников автосалона. При этом считает недостоверными показания свидетелей Суконкина и фио, основанными на вероятностных суждениях и их предположениях. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио (фио) И.И, Кальнина П.А, фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Меликахмедов А.М. в защиту Алиева Н.В.о, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния в отношении Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ скопировано судом из обвинительного заключения, изложено неконкретно и расплывчато, содержит противоречия в обстоятельствах дела.

Вся руководящая роль Алиева Н.В.о. описана как осуществление организационных и управленческих функций, при этом в приговоре не приведено и не описано, когда, где и при каких обстоятельствах Алиев Н.В.о участвовал в разработке общих планов совершения мошеннических действий при продаже автомобилей; в определении целей деятельности структурного подразделения преступного сообщества; в подготовке к совершению конкретных преступлений или в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных перед структурным подразделением преступного сообщества при его создании; в распределении ролей между членами структурного подразделения сообщества; в организации материально-технического обеспечения структурного подразделения преступного сообщества; в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений; в принятии мер безопасности в отношении членов структурного подразделения преступного сообщества и в их конспирации; в распределении средств, полученных от преступной деятельности. В приговоре не приведено и не описано когда, где и при каких конкретных обстоятельствах Алиев Н.В.о. принимал какое-либо конкретное решение по деятельности структурного подразделения; принимал решение по вопросам рекламы автосалона, по вопросам субаренды помещения для автосалона, давал какое-либо кому-либо указание по вопросам деятельности автосалона, распределял и распоряжался доходами автосалона, общался с представителями контролирующих и правоохранительных органов по представлению интересов автосалона или по решению каких-то спорных вопросов.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено ни одного доказательства в подтверждение выводов суда о том, что Алиев Н.В.о. совместно с Э.С. не позднее 12 ноября 2014 года вовлек в структурную функциональную группу "встречающих менеджеров" территориального подразделения по адресу: адрес, П.К.Ю, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о том, что в функциональную группу "кредитных менеджеров" территориальных подразделений Э.С, а также Алиев Н.В.о. и А.С, находясь в г. Москве, вовлекли неустановленных лиц, при этом по указанным обстоятельствам в суде П.К.Ю. и Э.С. не были допрошены и их показания не оглашались. Цитируя содержание приговора в части создания фио преступного сообщества и вовлечения в него не позднее 27 июля 2014 года Алиева Н.В.о, адвокат считает необоснованным утверждение суда о вовлечении Алиевым Н.В.о. в структурную группу "встречающих менеджеров" П.К.Ю. и неустановленных лиц.

Ссылаясь на положения ст. 240, 281 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: фио, изложенные в протоколе предъявления для опознания по фотографии Алиева Н.В.о. от 20 июня 2016 года (т. 74, л.д. 32-35); фио, изложенные в протоколе очной ставки с Алиевым Н.В. (т. 105, л.д. 169-171), в протоколах предъявления для опознания по фотографии Алиева Н.В.о. от 12 мая 2016 года (т. 66, л.д. 223-226) и фио от 12 мая 2016 года (т. 66, л.д. 21-222); фио, изложенные в протоколе предъявления для опознания по фотографии Алиева Н.В.о. от 3 марта 2016 года (т. 111, л.д. 83-86). Указанные свидетели в суд не вызывались и не допрашивались, их показания не исследовались и не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, что является грубым и существенным нарушением гарантированных УПК РФ прав обвиняемого допрашивать указанных свидетелей, показывающих против него, задавать им вопросы или оспорить достоверность их показания. Считает, что данные показания подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Указывает, что в нарушение положений ст. 15, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, председательствующий судья, выступая в роли органа уголовного преследования и государственного обвинителя, лично огласил показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио (Бондаря) А, данные ими в ходе предварительного расследования из обвинительного заключения, точно так, как они в нем изложены, что подтверждается аудиопротоколированием и протоколом судебного заседания.

В нарушение разъяснения закона, изложенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", без учета результатов судебного разбирательства судом из обвинительного заключения в приговор дословно перекопированы показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио (Бондаря) А, а также свидетеля фио

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре по второму эпизоду мошенничества ссылается на показания потерпевшего фио, изложенные в т. 58, л.д. 225-227, которые судом не оглашались и не исследовались.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в приговоре о роли Алиева Н.В.о. по преступлениям в отношении фио, фио, Кальнина П.А.

Обращает внимание, что в приговоре суда неточно и неполно отражены данные в суде и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Алтухова А.В, Быкова Е.А, Сологубова С.А, Музыки В.В, Никулина Ю.А, Ганюшина А.И, Авдиенко А.А, Рубанко Ю.В, Кальнина П.А, Радионовского В.Е, Максунова А.В, свидетелей Беднякова С.И, Овечкина Д.Е, Музыка С.В, Никулиной Л.В, Рубанко Е.Ю, Ахмедова Д.Р, Максунова В.В, Максуновой О.А, Козловой (Семеновой) О.А, Филипповой О.В, Захарова А.А, Манаенкова П.П, Пак Н.Г, Пятилетова Е.Ю, Мазукабзова З.А, Джалилова Ф.С.о, Исмаилова А.М.о, а также содержание доказательств, изложенных в протоколах иных следственных действий. Отмечает, что указанные потерпевшие и свидетели, как следует из аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, давали в суде более развернутые пояснения и их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались в полном объеме. Цитируя и анализируя показания указанных потерпевших и свидетелей, автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре их показания, а также содержание доказательств, изложенных в протоколах иных следственных действий, отражены крайне кратко и не оценены. Часть их показаний, а также содержание доказательств, изложенных в протоколах иных следственных действий, свидетельствующих о том, что функцию директора и руководителя автосалона на адрес, выполняли фио и фио, в приговоре вообще не отражены, и они никак не оценены.

Обращает внимание, что ссылка судом в приговоре на показания свидетеля фио, изложенные в протоколах его допроса и следственных действий, которые были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, является существенным нарушением требований ст. 240 УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный свидетель в суд не вызывался, он не был допрошен, протоколы его допросов в качестве свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ судом не оглашались. Считает, что показания указанного свидетеля подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Считает необоснованной ссылку в приговоре суда как на доказательство, подтверждающее виновность Алиева Н.В.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, поскольку указанные лица в своих показаниях не сообщают каких-либо сведений о действиях Алиева Н.В.о, в связи с чем подлежат исключению.

Обращает внимание, что суд при описании доказательств, подтверждающих вину Алиева Н.В.о. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылается на заключение специалиста N34 от 25 октября 2016 года, однако в приговоре не отражает и не оценивает тот факт, что за период с 1 марта 2013 года по 1 мая 2015 года с расчетных счетов подконтрольных фио фирм денежные средства Алиеву Н. не переводились. Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, суд не отражает содержание телефонных разговоров между фиоо. и фио.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы ряд доказательств, в том числе заключение эксперта N2060э, протоколы осмотров результатов ОРМ "прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи, протоколы осмотров выписок по операциям счетов ООО "САС ЭКСПРЕСС", "Фининс Трейд Плюс", ООО "Голд Импекс групп", ООО "Такс-Ин", ООО "Ворид Нейшил Инстременте", однако суд на них в приговоре не ссылается, несмотря на то, что данные протоколы свидетельствуют о распоряжении полученными денежными средствами не Алиевым Н.В.о, а иными лицами.

Считает, что выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей Мансуровых и потерпевшего фио о том, что именно Алиев Н.В.о. единолично осуществлял распорядительные функции в автосалоне, вызывают сомнение и не соответствуют исследованным в суде обстоятельствам дела. Считает также что вызывают сомнение выводы суда о достоверности и допустимости изложенных в приговоре показаний свидетелей фио и фио, поскольку указанные свидетели не работали в автосалоне на адрес и не являются непосредственными очевидцами событий, происходивших в салоне; показания свидетеля фио носят вероятностный характер; фио является заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая показания свидетеля Козловой (фио) О.А. о том, что фио входил в преступное сообщество; согласно показаниям свидетеля Козловой (фио) О.А. все сведения, которые она сообщала в отношении Алиева Н.В.о, ей известны со слов фио, который в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались. Тем самым сторона защиты была лишена возможности опровергнуть правдивость и достоверность показаний свидетеля Козловой (фио) О.А, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми. При оценке показаний свидетеля Козловой (фио) О.А. судом не учтено, что хозяином и основным руководителем салона она называет фио, а Алиев Н.В.о. выполнял функцию заместителя руководителя автосалона.

Выражает несогласие с выводами суда о признании недостоверными показаний свидетелей фио, фио, фио, фио (Бондарь) А.Б, фио в суде первой инстанции в той части, что Алиев Н.В.о. не осуществлял никакого руководства автосалоном.

Полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной его суровости и из-за неправильной квалификации действий Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Считает, что выводы суда об активной роли Алиева Н.В.о, о совершении им руководства структурным подразделением, а также о совершении мошенничества в отношении фио, фио (фио) И.И, Кальнина П.А. и фио не соответствуют исследованным в суде обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие, не изложенные в приговоре, свидетельствующие о выполнении функции руководителя автосалоном на адрес фиоо. и фио. Эти выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ и на определение меры наказания.

Полагает, что с учетом анализа доказательств, а также примечания-1 к ст. 210 УК РФ в новой редакции, уголовное преследование в отношении Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио (фио) И.И, Кальнина П.А. и фио подлежит прекращению.

Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Алиева Н.В.о. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; прекратить уголовное преследование в отношении Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по четырем эпизодам мошенничества в отношении фио, фио (фио) И.И, Кальнина П.А. и фио

В апелляционной жалобе адвокат Бубуёк Г.В. в защиту осужденного Калинина Б.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что Калинин Б.В. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, самостоятельно явился с повинной в отношении каждого из эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ и не менял своей позиции до постановления приговора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - изобличение иных лиц, способствовавших организации преступления, не удовлетворил ходатайство стороны защиты в судебном заседании 13 июля 2020 года о вызове следователя СД МВД России фио, что могло повлиять на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом отмечает, что Калинин Б.В. и его защитник не имели права разглашать известные им сведения о конкретных изобличенных Калининым Б.В. лицах, организаторов преступлений по уголовному делу N41601007754000164, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД РФ, а потому 14 июля 2020 года обратилась с запросом в СД МВД РФ с адвокатским запросом, в ответ на который следователь фио подтвердил, что благодаря показаниям Калинина Б.В. был задержан один из активных участников преступного сообщества. Полагает, что содействие Калинина Б.В. в изобличении конкретного лица как участника и руководителя структурного подразделения при совершении преступления, сотрудничество Калинина Б.В. со следствием и выступление на стороне обвинения, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был принят во внимание приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 23 мая 2018 года по уголовному делу, также выделенному из уголовного дела N41601007754000164, который имел преюдициальный характер для рассмотрения настоящего уголовного дела, при этом при постановлении приговора от 23 мая 2018 года и назначении наказания всем обвиняемым в совершении преступления, отрицающим вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ, была применена ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ к Калинину Б.В, признающему вину, сотрудничающему со следствием, не указав причин данного решения. С учетом приведенных доводов просит рассмотреть вопрос о применении к Калинину Б.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Б.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Бубуёк Г.В, выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания. Указывает, что не отрицает свою вину, однако полагает, что судом не учтена степень и фактическое участие в совершении преступления в отношении фио Ссылаясь на показания потерпевшего Увашева Е.Д, в том числе на очной ставке, автор апелляционной жалобы указывает, что предварительный договор и все последующие действия с потерпевшим совершал фио, а он (Калинин Б.В.) находился в другом салоне, в сделке он участие не принимал, бумаги не подписывал. При этом сам потерпевший указывал, что Калинин Б.В. являлся встречающим менеджером, а не генеральным директором. О том, что ООО "МосМедиаГрупп" участвовало в обмане от его (Калинина Б.В.) имени, он не знал. В эпизоде с потерпевшим фио он лишь выдал автомобиль, никакие документы не подписывал, денежные средства не принимал. Указывает, что доказательства по преступлению в отношении фио подтверждают его полное неведение об использовании от его имени ООО "МосМедиаГрупп", а также то, что он был встречающим менеджером. Полагает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание несоразмерно содеянному, отмечая, что за каждое из совершенных преступления при разной роли участия, ему было назначено одинаковое наказание. Считает также необоснованным назначение одинакового наказания в эпизодах с участием Шепиловой К.И, которая являлась кассиром и старшей в кул-центре, что является выше по должности и роли. Обращает внимание на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении иных участников, которым при неполном признании вины наказание было назначено значительно ниже.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Митяева Е.А. в защиту осужденного Безрученко Д.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о виновности Безрученко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на показания Безрученко Д.В, автор апелляционной жалобы указывает, что Безрученко Д.В. работал без оформления трудового договора в автосалоне по адресу: адрес, где занимался дополнительным оборудованием, не имел отношение к продажам автомобилей. Как только в автосалон стали приходить недовольные клиенты, Безрученко Д.В. понял, что в автосалоне занимаются мошенничество, после чего сразу уволился. В преступное сообщество Безрученко Д.В. не вступал, умысла на хищение имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием не имел. Стал невольным участником совершаемых преступлений.

Обращает внимание, что с момента явки с повинной и до окончания следственных действий Безрученко Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем судом не принято во внимание, что во время активного способствования раскрытию и расследованию преступлений Безрученко Д.В. изобличил других соучастников преступлений, и, как следствие, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 10 июня 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившего участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или расследованию этого преступления.

Считает, что участие Безрученко Д.В. в преступном сообществе ничем не подтверждено, в его действиях наравне с действиями других участников отсутствуют признаки устойчивости и сплоченности. Безрученко Д.В. лишь изредка сообщал потенциальным клиентам о стоимости конкретного автомобиля, а дальнейшим составлением и заключением договоров купли-продажи не занимался.

Считает, что поскольку все действия Безрученко Д.В. в составе организованной группы охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ не требуется. В приговоре не приведено убедительных доказательств тому, что Безрученко Д.В, совершая преступления в составе организованной группы, осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, что является обязательным признаком участия в преступном сообществе. Полагает, что уголовное дело в части осуждения Безрученко Д.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Обращает внимание, что Безрученко Д.В. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающую супругу, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в его поддержке, он официально трудоустроен, положительно характеризуется, принимал меры на возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, Васюшенко В.П, фио Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции фактически не учел условия жизни семьи Безрученко Д.В. Считает назначенное Безрученко Д.В. наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению.

Также отмечает, что в судебном решении имеется ссылка на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, из которого следует, что наказание осужденным по большему количеству эпизодов и при полном непризнании вины назначено ниже, чем Безрученко Д.В.

Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2020 года в отношении Безрученко Д.В. изменить: приговор суда в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; снизить назначенное по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Безрученко Д.В, выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Отмечает, что по аналогичным фактам были вынесены более мягкие приговоры. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаретская О.Е. в защиту осужденной Шепиловой К.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на необоснованность решения суда, отказавшего со ссылкой на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, несмотря на то, что в обвинительном заключении следователем данное обстоятельство было указано в качестве смягчающего. Обращает внимание, что фио ранее не судима, вину признала, активно сотрудничала со следствием, оказывала содействие в изобличении ранее неизвестных следствию участников преступного сообщества, таких как фиоо, который в настоящее время задержан, по всем эпизодам преступлений имеются явки с повинной, она положительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетний ребенок, который на момент взятия фио под стражу находится на грудном вскармливании, оказывает помощь родителям-пенсионерам, приняла меры на возмещение ущерба потерпевшим, возместив ущерб двоим из четырех потерпевших в полном объеме, а остальным потерпевшим ущерб возмещен частично, всем потерпевшим принесены извинения. В ходе рассмотрения дела никто из потерпевших по вменяемым фио эпизодам не просил для нее строгого наказания. При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Не соглашается автор апелляционной жалобы и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в деле имеется приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым были осуждены другие работники автосалонов под руководством братьев Тагиевых, которые обвинялись в совершении тех же деяний, что и Шепилова К.И. Однако наказание им было назначено значительно ниже, судом были применены положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что судом не была установлена особо активная роль Шепиловой К.И. в совершении преступлений, что существенно снижает степень общественной опасности ее деяний.

Считает назначенное Шепиловой К.И. наказание в виде лишения свободы неоправданно суровым, которое негативно отразится на условиях жизни ее семьи и в первую очередь на психическом и физическом развитии ее ребенка, которому нет и года. Осужденная испытывает страдания от разлуки с малолетним ребенком. После вынужденного перевода ребенка на искусственное вскармливание у него появились признаки атопического дерматита, тревожность от разлуки с матерью. Указывает, что за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом фио неукоснительно соблюдала требования о явке, занимала активную позицию, осознала всю серьезность произошедшего, раскаялась. В случае назначения Шепиловой К.И. наказания не связанного с лишением свободы она сможет быстрее в полном объеме возместить ущерб потерпевшим, а также продолжить самостоятельно заниматься воспитанием ребенка.

Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Шепиловой К.И. изменить, снизить назначенное Шепиловой К.И. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов Н.В. в защиту осужденной Шепиловой К.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что по делу не установлено никаких отягчающих обстоятельств, при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем считает назначенное Шепиловой К.И. наказание не отвечающее принципам справедливости, гуманизма и соразмерности. Указывает, что фио не опасна для общества, а потому, по мнению автора апелляционной жалобы, имеется фактическая возможность исправления осужденной без реального отбывания срока наказания, о чем свидетельствует признание ею вины, раскаяние в содеянном. Считает, что назначение Шепиловой К.И. реального наказания отразится на ее образе жизни и здоровье, а также на образе жизни, развитии ее грудного ребенка. Считает также несправедливым решение суда о помещении Шепиловой К.И. в СИЗО, отмечая, что осужденная является матерью грудного ребенка, у которого в настоящее время выявлен атопический дерматит. Кроме того фио единственный родитель малолетнего ребенка. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Шепиловой К.И. изменить: применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 398 ч. 2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кичигин М.М. в защиту осужденной Шепиловой К.И, не соглашаясь с приговором суда, считает предъявленное Шепиловой К.И. обвинение недоказанным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом проигнорированы существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного следствия.

Цитируя предъявленное Шепиловой К.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе описанную следствием роль Шепиловой К.И. в составе преступного сообщества, автор апелляционной жалобы указывает, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, фио Шепилова К.И. участия не принимала. Обманные предварительные договоры купли-продажи между ООО "Финанс Трейд Плюс" и Дементьевым Е.А, между ООО "Сити Лайф" и фио, между ООО "Сити Лайф" и фио были изготовлены и подписаны от имени Шепиловой К.И. неустановленными участниками преступного сообщества, а денежные средства от потерпевших были переданы неустановленной соучастнице. Несмотря на тот факт, что фио являлась генеральным директором ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Сити Лайф", она не была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности обществ, контроль над которыми осуществлял фиоо.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении фио обманные предварительные договоры купли-продажи были изготовлены и подписаны неустановленными участниками преступного сообщества. Данные договоры были предъявлены фио участником преступного сообщества фио, который и ввел потерпевшего в заблуждения, в результате чего фио подписал договор, а затем по указанию фио передал Шепиловой К.И, работавшей кассиром, денежные средства. Отмечает, что все переговоры с фио вел фио и другие участники преступного сообщества, при этом фио в реализации общего преступного умысла не участвовала, в заблуждение фио не вводила, денежные средства не удерживала, поскольку лично от нее их возврата фио не требовал. Полагает, что при таких обстоятельствах, умысел Шепиловой К.И. на совершение мошеннических действий не доказан. Считает недоказанной вину Шепиловой К.И. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что фио приняла на себя обязательства по исполнению преступной роли кассира с возложенными организатором общества функциями и впоследствии действуя согласно общему преступному плану.

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует правовая оценка показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, равно как и оценка доказательств стороны защиты, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Шепиловой К.И. показаниями свидетелей, при этом указывает, что показаниями свидетелей фио, фио, фио подтверждается, что фио не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сити Лайф" и ООО "Финанс Трейд Плюс", а выступила лишь в роли номинального руководителя без выполнения каких-либо руководящих функций.

Отмечает, что фио ранее не судима, признана виновной за совершение преступления в сфере экономики и против собственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, что является смягчающим обстоятельством, однако оно не исследовалось в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, положения ст. 82 УК РФ к Шепиловой К.И. не были применены.

Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Шепиловой К.И. изменить. Оправдать фио в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; изменить назначенное Шепиловой К.И. наказание с учетом имеющихся доказательств вины за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; отсрочить реальное отбытие наказание Шепиловой К.И. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке, установленном ст. 82 УК РФ; освободить фио из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ее конституционных прав, а также прав ее малолетнего ребенка. Отмечает, что является матерью-одиночкой; в настоящее время ребенок, который находится на грудном вскармливании, проживает с ее родителями, которые не имеют собственного дохода. В свою очередь родители находились на ее иждивении. Указывает, что инкриминируемые ей преступления не носят насильственного характера, с момента совершения преступления к административной ответственности она не привлекалась. Также обращает внимание на то, что в деле отсутствует почерковедческая экспертиза по вменяемым ей трем эпизодам, несмотря на то, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении данных экспертиз. Отмечает, что все обвинение в отношении нее строилось лишь на основании допросов свидетелей, которые свидетельствовали лишь о факте совершения преступления в отсутствии доказательств, подтверждающих его событие. Указывает, что суд обязан мотивировать выводы об обоснованности подозрения, ссылаясь на доказательства, представленные органами предварительного расследования. Однако в ее случае доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Также обращает внимание на то, что оговорила себя на стадии предварительного расследования в части предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку не имеет юридического образования, а представленный ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ввел ее в заблуждение и сотрудничал со следствием. В результате она подписала все представленные ей документы.

Ссылается на то, что не было учтено возмещение ею ущерба потерпевшим: фио в размере сумма; полностью Дементьеву Е.А. в размере сумма и 25% сверх ущерба; фио частично в размере сумма; фио частично в размере сумма. Считает, что тем самым суд принял сторону обвинения. Обращает внимание, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о применении положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, однако данное ходатайство было отклонено председательствующим, что идет вразрез с конкретизированными в уголовном законе конституционными началами справедливости и гуманизма. Просит применить в отношении нее положения ст. 73, 82 УК РФ. Также в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения апелляционного представления, находя приведенные в нем доводы об исключении из числа смягчающих обстоятельств данные о состоянии здоровья необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суржанская М.П. поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденные Алиев Н.В.о, фио, Безрученко Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Калинин Б.В, поддержав доводы апелляционных жалоб, оставил принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Адвокаты Меликахмедов А.М, Филонова О.Г, Кичигин М.М, поддержав доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Бубуёк Г.В. оставила принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Шепиловой К.И, Безрученко Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших фио, фио (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), фио (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), фио (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), фио (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), фио, фио, фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших фио, фио, фио (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), Авдиенко А.А. (в том числе на очной ставке с Алиевым Н.В.о.), фио, фио, Кальнина П.А, фио, фио, Увашева Е.Д, фио, фио, фио и фио, фио, фио, Васюшенко В.П. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения ими автомобилей в автосалоне по адресу: адрес, подписания ими договоров купли-продажи, внесения в кассы автосалонов денежных средств, после чего сотрудниками автосалонов им сообщалось о новой стоимости автомобиля, значительно превышающей ранее оговоренную, об удержании денежных средств при отказе от сделки, об обстоятельствах вынужденного приобретения потерпевшими другого транспортного средства по завышенной стоимости;

показаниями

свидетелей фио и фиона предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 апреля 2014 года они вместе с Быковым Е.А. приехали в автосалон по адресу: адрес для покупки автомобиля марка автомобиля, объявление о продаже которого за сумма было размещено в сети Интернет. Встретивший их фио отогнал принадлежащий им автомобиль марка автомобиля на стоянку, после этого фио предъявил Быкову Е.А. пакет документов по купли-продажи автомобилей по цене сумма и марка автомобиля по цене сумма. Указанные документы Быков Е.А. подписал и по указанию фио в кассе передал деньги в сумме сумма. После длительного ожидания Алиев Н.В.о. и фио спросили у них про дополнительную оплату в сумме сумма за автомобиль марка автомобиля, указав при этом в подписанном договоре стоимость автомобиля в сумма, которая была пропечатана мелким шрифтом. На их отказ от приобретения автомобиля по завышенной цене и просьбу вернуть им деньги Алиев Н.В.о, оказывая на них психологическое давление совместно с фиоо, ответил отказом и предложил приобрести другой автомобиль марка автомобиля ниже классом. Опасаясь остаться без денег и автомобиля, они согласились приобрести данный автомобиль и подписали необходимые документы;

показаниями

свидетеля

фио

на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 ноября 2014 года он с отцом приехали в автосалон, где встретивший их фио, подтвердил наличие автомобиля марка автомобиля по окончательной цене сумма с учётом дополнительных опций. Далее фио предъявил на подпись договор купли-продажи автомобиля по цене сумма. Во время ознакомления с договором фио отвлекал разговорами не по теме. После подписания фио забрал оба экземпляра договора якобы для подписания у руководства. По указанию фио его отец передал кассиру денежные средства в размере сумма. После чего они ждали примерно до 18 часов. В отдельном кабинете, куда их пригласил фио, находись Алиев Н.В.о. и фио адрес предъявил договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля по завышенной цене сумма. При этом фиоо. пояснил, что внесённые в кассу сумма являются задатком и возврату не подлежат. Стало понятно, что их обманули и сотрудники автосалона не собираются возвращать им ни деньги, ни автомобиль. На их требования вернуть деньги, фиоо. и Алиев Н.В.о, оказывая на них психологическое давление и угрожая физической расправой, предложили уходить без денег и автомобиля либо приобрести за счёт внесенных в кассу автосалона денежных средств другой автомобиль марка автомобиля, доплатив сумма. Опасаясь остаться без денег и автомобиля, они согласились приобрести предложенный автомобиль и подписали необходимые документы; свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Алиевым Н.В.о.;

показаниями

свидетеля

фио

на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2014 г. её муж Никулин Ю.А. в сети Интернет обнаружил объявление о продаже нового автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма в автосалоне г. Москвы по адрес. 22 ноября 2014 года она и Никулин Ю.А. проследовали в автосалон, где фио убедил их, что цена автомобиля марка автомобиля в размере сумма является окончательной. В кассе они внесли задаток сумма, а 26 ноября 2014 года вновь прибыли в автосалон, где фио ввёл их в заблуждение, что в случае полной оплаты автомобиль будет доставлен в автосалон, и предъявил на подпись предварительный договор купли-продажи. Во время ознакомления фио все время отвлекал их внимание. После подписания документов Никулин Ю.А. передал неизвестной девушке в кассе сумма. Через некоторое время фиоо. и Алиев Н.В.о. сообщили о повышении стоимости автомобиля до сумма и потребовали доплату. На просьбу расторгнуть договор и вернуть внесенные деньги фиоо. и Алиев Н.В.о. отказали им. Затем фиоо. предложил приобрести другой автомобиль марка автомобиля за сумма. Опасаясь остаться без денег и автомобиля, они согласились на предложенную сделку. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Алиевым Н.В.о.;

показаниями

свидетеля фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 декабря 2014 года он вместе с Авдиенко А.А. прибыл в автосалон по адресу: адрес, где Авдиенко А.А. планировал приобрести новый автомобиль марка автомобиля по цене сумма. В указанном автосалоне Авдиенко А.А. обманули. Встретивший их менеджер подтвердил окончательную стоимость автомобиля в размере сумма. Авдиенко А.А, подписав договор купли-продажи, передал в кассу сумма. Через некоторое время сотрудники автосалона стали требовать от Авдиенко А.А. доплатить стоимость автомобиля до сумма или купить другой автомобиль, при этом угрожали физической расправой. На просьбу Авдиенко А.А. вернуть внесенные денежные средства сотрудники автосалона ответили отказом;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от своего отца она узнала, что 13 декабря 2014 года его обманули при приобретении автомобиля в автосалоне по адресу: адрес. Первоначально менеджер автосалона убедил фио о наличии автомобиля марка автомобиля по окончательной цене сумма и необходимости оформления предварительного договора купли-продажи и оплаты. После подписания договора фио передал кассиру деньги в сумме сумма. Затем от фио потребовали доплату в сумма, указывая на пункты договора, в соответствии с которыми в цену не вошли комиссионные сборы. Поскольку у фио не было требуемой суммы денежных средств, фиоо. в присутствии Алиева Н.В.о. предложил фио купить автомобиль марка автомобиля, доплатив при этом сумма. Опасаясь остаться без денег и автомобиля, фио согласился приобрести автомобиль марка автомобиля. Впоследствии она приходила в указанный автосалон, где просила фиоо. и Алиева Н.В.о. вернуть похищенные деньги, однако последние ей отказали;

показаниями

свидетеля фиона предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2014 года он совместно с Кальниным П.А. приехали в автосалон по адресу: адрес, где встретивший их фио убедил о наличии автомобиля марка автомобиля по окончательной стоимости сумма. Кальнин П.А. подписал представленный фио предварительный договор купли-продажи и оплатил в кассе деньги в сумме сумма. Через некоторое время фиоо. представил на подпись договор купли-продажи автомобиля по завышенной цене сумма. При подписании документов фиоо. отвлекал внимание фио После подписания фиоо. указал на условия, повышающие стоимость автомобиля и потребовал произвести доплату. На отказ Кальнина П.А. приобретать автомобиль по завышенной цене и просьбу вернуть деньги фиоо. сообщил об удержании автосалоном денежных средств и, оказывая психологическое давление, предложил приобрести другой бывший в употреблении автомобиль. Однако Кальнин П.А. отказался приобретать другой автомобиль;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего

фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших:

фио (в том числе на очной ставке с Калининым Б.В.), Увашева Е.Д. (в том числе на очной ставке с Калининым Б.В.), Тюляева В.М. (в том числе на очной ставке с Калининым Б.В.), фио, об обстоятельствах приобретения ими автомобилей в автосалоне по адресу: адрес, подписания ими договоров купли-продажи, внесения в кассы автосалонов денежных средств, после чего сотрудниками автосалонов им сообщалось о новой стоимости автомобиля, значительно превышающей ранее оговоренную, об удержании денежных средств при отказе от сделки, об обстоятельствах вынужденного приобретения потерпевшими другого транспортного средства по завышенной стоимости;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 марта 2015 года Лобов В.Ю. приехал в автосалон по адресу: адрес, где встретивший их менеджер Калинин Б.В. убедил о наличии автомобиля, разъяснив порядок оформления документов и оплаты стоимости автомобиля. Лобов В.Ю. передал задаток в размере сумма, а 24 марта 2015 года Лобов В.Ю. подписал представленный Калининым Б.В. договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля по цене сумма, оплатив в кассе сумма. Спустя время менеджер потребовал доплатить сумма в счёт оплаты автомобиля за утилизационный сбор, указывая при этом на условия подписанного им договора, повышающие стоимость автомобиля, о которых не сообщалось. На отказ фио приобретать автомобиль по завышенной цене и просьбу вернуть деньги руководитель автосалона фио, оказывая на него психологическое давление, заявил о невозврате денежных средств и предложил с учётом внесённых в кассу денежных средств приобрести автомобиль марка автомобиля, доплатив сумма. Лобов В.Ю, находясь под психологическим давлением, по указанию фио написал долговую расписку на сумма. Свои показания свидетель фио подтвердила на очной ставке с Калининым Б.В.

- показаниями допрошенных в судебном заседании

потерпевших фио, фио, фио и фио (в том числе на очных ставках с Безрученко Д.В.), фио (в том числе на очной ставке с Безрученко Д.В.), фио (в том числе на очной ставке с Безрученко Д.В.), Васюшенко В.П. (в том числе на очной ставке с Безрученко Д.В.) об обстоятельствах приобретения ими автомобилей в автосалоне по адресу: адрес, подписания ими договоров купли-продажи, внесения в кассу автосалона денежных средств, после чего сотрудниками автосалонов им сообщалось о новой стоимости автомобиля, значительно превышающей ранее оговоренную, об удержании денежных средств при отказе от сделки, об обстоятельствах вынужденного приобретения потерпевшими другого транспортного средства по завышенной стоимости;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2014 года он вместе с фио прибыл в автосалон по адресу: адрес, где встретивший их менеджер Безрученко Д.В. сообщил, что автомобиль в необходимой фио комплектации находится на другом складе и для доставки автомобиля необходимо заключить договор купли-продажи, а также оплатить полную стоимость. Безрученко Д.В. представил на подпись договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, после чего фио в кассе оплатил стоимость автомобиля. Через некоторое время по указанию неизвестных ему директора автосалона и старшего менеджера фио подписал основной договор купли-продажи. Неизвестный ему директор автосалона потребовал от фио произвести доплату в размере сумма в счёт сбора с продажи. Он понял, что его и фио обманули. На просьбу фио вернуть деньги неизвестные ему сотрудники автосалона стали оказывать на них психологическое давление, и отказались возвращать деньги. От предложения приобрести другой автомобиль фио отказался;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.12.2014 прибыв вместе со своим отцом Васюшенко В.П. в автосалон по адресу: адрес, они выбрали для покупки автомобиль марка автомобиля. При этом Безрученко Д.В. сообщил, что окончательная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма с учётом скидки, предоставленной ему руководителем автосалона. По предложению Безрученко Д.В. они оплатили в кассу сумма. Васюшенко В.П. подписал договор купли-продажи для доставления автомобиля с другого склада. Через некоторое время фио показал им договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля по цене сумма, напечатанный мелким шрифтом, и потребовал произвести доплату. На отказ и просьбу вернуть деньги фио, оказывая психологическое давление, сообщил, что денежные средства автосалон не вернет и предложил приобрести другой автомобиль марка автомобиля. Опасаясь остаться без денег и автомобиля и находясь в подавленном, стрессовом состоянии, Васюшенко В.П. подписал договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма;

показаниями свидетеля

фио, согласно которым в 2014 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении организованной преступной группы, которая специализировалась на хищениях денежных средств путём обмана в сфере купли-продажи автотранспортных средств в автосалонах по адресам: адрес, адрес;

показаниями свидетеля

фиооб обстоятельствах задержания членов организованной группы, которые в период с марта 2013 г. совершали хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления покупателей автомобилей в автосалонах по адресам: адрес, адрес.;

показаниями

свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в автосалонах, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, участниками преступного сообщества под общим руководством фио совершались хищения денежных средств путем обмана клиентов. Участники преступной группы разделялись по функциональным обязанностям, и каждый выполнял свою определенную преступную роль. Фактическим владельцем указанных автосалонов являлся фио, при этом автосалоном по адрес, руководил Алиев Н.В. адрес 2014 г..она устроилась на работу без оформления трудового договора в автосалон по адресу: адрес, руководителем которого являлся фио После начала работы она поняла, что фио и другие лица азербайджанской национальности в автосалоне создали преступную схему мошенничеств, позволяющую обманным путём похищать денежные средства. Преступная организация под руководством фио состояла из групп, каждая из которых выполняла свою функцию с целью хищения денежных средств клиентов. Сотрудники колл-центра занимались консультацией клиентов по телефону. Их задача состояла в том, чтобы любыми способами заманить клиентов в автосалон. В ходе разговора они вводили клиента в заблуждение, убеждая, что в их автосалоне самые дешевые цены, что автосалон является официальным дилером, что в автосалоне проводятся различные акции и распродажи. Группы менеджеров по продажам делились на "встречающие", "подписывающие" и "кредитные". Встречающие менеджеры должны были убедить клиента, что автосалон в любом случае найдет и предоставит необходимую автомашину на выгодных клиенту условиях. В ходе беседы менеджер объяснял клиенту необходимость полной оплаты автомобиля, что якобы являлось гарантией приобретения автомобиля по цене указанной в объявлении, что цена автомобиля является окончательной и изменению не подлежит.

После этого клиенту предоставлялся оформленный ею предварительный договор купли-продажи, текст которого был напечатан мелким шрифтом, и содержал невыгодные для клиента пункты о задатке и наценках. Покупатели не могли прочитать договор и просто подписывали, убежденные менеджером в окончательной стоимости автомобиля. После подписания клиент передавал предварительный договор и деньги менеджеру или шел в кассу, где она получала от клиентов денежные средства. Предварительный договор забирался, чтобы клиент не имел возможности более внимательно прочитать невыгодные условия. Далее старшие менеджеры - "подписанты" фиоо. и фио в специальной комнате сообщали клиенту, что заплаченная сумма является задатком и что реальная стоимость данного автомобиля значительно выше. Если клиент начинал возмущаться и требовать вернуть внесенные в кассу деньги, то "подписант", оказывая психологическое давление на клиента, заставлял его приобрести автомобиль по завышенной цене. Необходимая сумма доплаты варьировалась в пределах от 150 000 до сумма в зависимости от марки автомобиля. Некоторые клиенты, опасаясь потерять внесенную сумму денежных средств, соглашались и вносили в кассу требуемую сумму, а некоторые соглашались на приобретение бюджетного варианта автомобиля. Окончательный договор купли-продажи с клиентом заключался по завышенной цене автомобиля, который подписывался клиентом. Договоры купли-продажи подготавливала она и другие кассиры.

Полученные от клиентов деньги предавались фио В частности 12 октября 2014 она изготовила договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, акт приёма-передачи автомобиля и квитанцию к приходно-кассовому ордеру для покупателя фио, подписав их и проставив в них оттиски печати ООО "БАСФ ЛТД"; 24 октября 2014 года она изготовила предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля по цене сумма для покупателя фио и заказ-наряд, подписав их и проставив в них оттиски печати ООО "БАСФ ЛТД"; 07 декабря 2014 года она изготовила предварительный и основной договоры купли-продажи автомобиля, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств от фио, подписав их и проставив в них оттиски печати ООО "БАСФ ЛТД"; 20 декабря 2014 года для желавшего приобрести автомобиль "Hynday IX35" за сумма Васюшенко В.П. изготовили предварительный договор купли-продажи с завышающими наценками, а затем она изготовила договор купли-продажи "подменного" автомобиля марка автомобиля по цене сумма и, получив от Васюшенко В.П. деньги в сумме сумма, выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств за автомобиль марка автомобиля, которые подписала и проставила в них оттиски печати ООО "БАСФ ЛТД";

показаниями

фио, фио, фио Нестеренко В.В, фио, фио (Боднаря) А. на предварительно следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям фио

об организации преступной схемы работы автосалонов, расположенных по адресу: адрес, руководителем которого был фио; адрес, руководителем которого был Алиев Н.В, целью которой был обман покупателей при оформлении договоров купли-продажи автомобилей. В автосалонах работали несколько групп сотрудников: колл-центр, менеджеры по продажам, старшие менеджеры - подписанты, кассиры, кредитный отдел, в который входили кредитный менеджер и кредитный подписант. Каждый из сотрудников автосалонов выполнял возложенную на него роль в совершении преступления;

показаниями свидетеля

фиов судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в мае 2014 г. по предложению фио он пришел работать в автосалон по адресу: адрес, хозяином которого являлся фио При этом трудовой договор с ним не заключался. Он знал, что у фио также был автосалон по адрес. Примерно в сентябре 2014 г. он познакомился с Алиевым Н.В.о, который работал автосалоне по адрес. Во время визитов у него создалось впечатление, что Алиев Н.В.о. являлся руководителем автосалона по адрес. Он видел, как Алиев Н.В.о. общался с другими менеджерами. Также от других менеджеров знает, что Алиев Н.В.о. непосредственно принимал участие совместно с фиоо. в подписании с покупателями окончательного договора купли-продажи автомобиля; свои показания фио подтвердил при проведении очной ставки с Алиевым Н.В.о.;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 г. он работал кредитным менеджером в автосалоне по адресу: адрес, руководителем которого являлся фио;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2014 г. он работал менеджером по автокредитованию ООО "КонсалтСервисПлюс", которое предоставляло нескольким автосалонам посреднические услуги по кредитованию и страхованию. Одновременно он работал в нескольких автосалона, в том числе в автосалоне по адресу: адрес, руководителем которого являлся фио;

показаниями

свидетеля фиоо. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его родственник фиоо. постоянно работал в автосалоне по адресу: адрес;

показаниями свидетеля

фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась руководителем дополнительного офиса "на Покровке" МБА Банка, расположенного по адресу: адрес, в котором в период 2012-2014 гг. были открыты счета ООО "САС Экспресс", ООО "Ворлд Нейшнл Инструментс", ООО "Сити Лайф", ООО "Такс ИН", ООО "Ориент Авто", ООО "Финанс Трейд Плюс". К перечисленным фирмам у службы безопасности банка неоднократно возникали вопросы законности проведенных финансовых операций, в банк поступали исполнительные листы Арбитражного суда об истребовании со счетов указанных юридических лиц денежных средств по гражданским искам. Во всех исполнительных листах речь шла про автосалоны и обманутых в них покупателях. Все возникающие по указанным фирмам вопросы решал один и тот же мужчина азербайджанской национальности, представлявшийся именем Эльвар, который пояснял, что он является представителем всех этих фирм и доверенным лицом их владельцев. Эльвар привозил в банк различные документы, касающиеся деятельности указанных организаций;

показаниями свидетеля

фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала бухгалтером в офисах у фиоо. и обслуживала ряд организаций, в том числе ООО "Такс-ИН", ООО "БАСФ ЛТД", ООО "САС Экспресс", принадлежащих фио и фио В ходе работы она узнала, что Тагиевы занимались продажей автомобилей в принадлежащих им автосалонах, расположенных по адрес и по адрес, где генеральные директоры были номинальные, не выполняющие каких-либо распорядительных функций и не занимающиеся какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью;

показаниями свидетеля

фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она и фио под руководством фиоо. проводила финансовые операции по принадлежащим фио ООО "Голд Импекс Групп", ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "САС Экспресс", ООО "Ворлд Нейшнл Инструментс", ООО "Сити Лайф", которые были зарегистрированы на номинальных владельцев. Ей было известно, что с автосалонов значительная часть выручки поступала в кассу в виде наличных денежных средств, при этом на счета фирм, деятельность которых контролировалась фио, выручка никогда не зачислялась. По указанию фиоо. либо фио она осуществляла перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Такс-ИН", ООО "Голд Импекс Групп", ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "САС Экспресс" на счета других организаций;

показаниями свидетеля

фио, согласно которым ООО "Кассандра", генеральным директором которой она является, на основании договора аренды с ГУП "Специальное подразделение при правительстве Москвы" арендует защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: адрес. С 2010 г. данное помещение по договору о совместной деятельности сдавалось в субаренду фио, который оборудовал в нём автосалон. За период аренды помещения договоры заключались с различными юридическими лицами: ООО "Голд Импекс Групп", ООО "Такс-ИН", ООО "СИТИ Лайф", ООО "Ворлд Нейшнл Инструментс", ООО "САС Экспресс".

показаниями свидетеля

фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2003 г. он по просьбе своего знакомого оформил на своё имя ИП фио Кто вел финансово-хозяйственную деятельность ИП фио ему не известно. Знает, что ИП фио продажей автомобилей, в том числе в автосалоне по адрес, не занимался. Никаких документов, связанных с куплей-продажей автомашин он не подписывал;

показаниями свидетеля

фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он как работник ООО "Киоск Сервис ЦТО" осуществляет обслуживание кассовых аппаратов. Одним из клиентов ООО "Киоск Сервис ЦТО" является ИП фио, занимающийся розничной продажей продуктов питания. Каких-либо документов от ИП фио он не подписывал и о деятельности автосалона по адресу: адрес, ему ничего не известно;

показаниями на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей

адрес

В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о совершении в отношении них в 2014 году мошеннических действий при покупке ими автомашин в автосалонах, расположенных по адресам: адрес; адрес по преступной схеме, аналогичной описанной потерпевшими по настоящему уголовному делу;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетелей фио, фио, согласно которым в 2014 году они работали операторами колл-центра в автосалоне по адресу: адрес. В их обязанности входило общение с потенциальными клиентами. Информация, полученная во время разговоров, в дальнейшем передавалась менеджерам;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетелей фио, фио, фио, фио, фиона предварительном следствии, согласно которым в 2014 году они работали операторами колл-центра в автосалоне по адресу: адрес, отвечали на входящие звонки, осуществляли консультацию клиентов по вопросам наличия автомобилей, их стоимости;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей

фио

о, фиоо, фиоо, фио, фиоо, фиоо, фиоо. на предварительном следствии, согласно которым они осуществляли перегон автомобилей от официальных дилеров в автосалоны по адресам: адрес; адрес, которые открыли братья Тагиевы;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым в 2010 году она по просьбе малознакомой по имени Светлана зарегистрировала на свое имя ООО "Мирамакс Тренд Компани" и ООО "Голд Имепекс Групп". При этом Светлана пояснила ей, что данные организации необходимы фио на три месяца для заключения с банком договора по автокредитованию. Она не вела финансово-хозяйственной деятельности по ООО "Мирамакс Тренд Компани", ООО "Голд Импекс Групп", ООО "ТрейдМоторс", ООО "Капитал Холдинг Групп", никогда не оформляла криптоключи по расчетным счетам указанных организаций и поэтому никому их не передавала, денежных перечислений не производила. Кто вместо неё вел деятельность указанных фирм и подписывал документы, она не знает;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым с 2012 г. в торговом центре по адресу: адрес, располагался автосалон, помещение под которое арендовало ООО "САС Экспресс";

показаниями

свидетеля фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся генеральным директором УК "ТЭН Девелопмент", основным направлением деятельности которой является управление объектами недвижимости фонда, находящимися в собственности пайщиков. Одним из таких объектов является торговый центр "Облака", расположенный по адресу: адрес. Договор между УК "ТЭН Девелопмент" и ООО "Сити Лайф" никогда не составлялся и является подложным, так как подпись, имеющаяся в договоре выполнена не им, договор составлен не на типовом бланке, используемый УК "ТЭН Девелопмент";

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2008 г. за денежное вознаграждение по просьбе знакомого дал согласие быть генеральным директором ООО "Вест-Лайн". Эту должность он занимал номинально, так как никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью данной компании. Также никогда не занимался предпринимательской деятельностью;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым она никогда не являлась генеральным директором ООО "Боливар" и никакой финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым с 2007 г. совместно со знакомым фио стал заниматься изготовлением различной типографской продукции, визиток, штампов, печатей. По поступившим заказам с мобильного телефона телефон, а также с электронных почтовых ящиков "2255457@ mail.ru" и "VIP009@mail.ru" от фио он изготовил печати ООО "БАСФ ЛТД", ООО "ВИРДЖИН ГРУПП", ООО "Инициатива", ООО "Торговый дом Сатурн", ООО "ЕвроТорг", ООО "АСК-Ресурс". фио доставил заказчику изготовленные печати.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами:

заявлениями потерпевших в отдел полиции о совершении в отношении них мошеннических действий в автосалонах по адресам: адрес; адрес; адрес;

протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым: потерпевшими Алтуховым А.В, Быковым Е.А, Богдановым О.К, Музыкой В.В, Никулиным Ю.А, Ганюшиным А.И, Авдиенко А.А, Рубанко Ю.В, свидетелями Музыкой С.В, Никулиной Л.В, Ганюшиным П.И, Рубанко Е.Ю, в том числе опознан по фотографиям Алиев Н.В.о.; потерпевшими Дементьевым А.Е, Шаховым А.А, Увашевым Е.Д, Тюляевым В.М, свидетелями Тюляевой Т.И, в том числе опознан по фотографиям Калинин Б.В.; потерпевшим Тюляевым В.М, свидетелями Тюляевой Т.И, Базба З.С, в том числе опознана по фотографиям

Шепилова К.И.; потерпевшей Ермолаевой А.Г, Ермолаевым Е.М, Великуровым В.А. Коваленко С.А, Васюшенко В.П, свидетелем Васюшенко А.В, в том числе опознан по фотографиям Безрученко Д.В, как лиц, наряду с иными сотрудниками автосалонов, принимавшими участие в хищении у них денежных средств;

протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе проведенных в помещениях автосалонов по адресам: адрес, адрес, адрес, в том числе компьютерной техники, электронных носителей информации, мобильных телефонов, печатей, паспортов транспортных средств, ключей от автомобилей, различных документов, связанных с работой автосалона, в том числе предварительные договоры, документы по сделкам купли-продаж автомобилей с Алтуховым А.В, фио, Авдиенко А.А, фио, Кальниным П.А, фио, фио, фио, фио, Макаровой Н.М, фио, фио, Богдановым О.К, Никулиным Ю.А, фио;

протоколами осмотров изъятых у потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, Авдиенко А.А, фио (фио), Кальнина П.А, фио документов, связанных с заключением ими в автосалоне по адресу: адрес договоров купли-продажи автомашин между ними как покупателями и продавцом - ИП фио, в том числе предварительных договоров, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ими денежных средств;

протоколами осмотров изъятых у потерпевших фио, фио документов, связанных с заключением ими в автосалоне по адресу: адрес договоров купли-продажи автомашин между ними как покупателями и продавцом - ООО "Сити Лайф" в лице генерального директора Шепиловой К.И.; у потерпевших фио, фио, фио, Васюшенко В.П. документов, связанных с заключением ими в автосалоне по адресу: адрес договоров купли-продажи автомашин между ними как покупателями и продавцом - ООО "БАСФ ЛТД", в том числе предварительных договоров, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ими денежных средств;

протоколами осмотров изъятых у потерпевших фио, фио, Увашева Е.Д, Тюляева В.М, фио документов, связанных с заключением ими в автосалоне по адресу: адрес договоров купли-продажи автомашин между ними как покупателями и продавцами - ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Мосмедиагрупп", в том числе предварительных договоров, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ими денежных средств.

протоколом осмотра накопителей на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе обысков в автосалонах по адресам: адрес, адрес, на которых обнаружены графические файлы, содержащие документы, оформленные, в том числе от имени генерального директора ООО "ФинансТрейдПлюс" Шепиловой К.И.; папки "08_NEW", "16_ГОЛД ИМПЕКС", "ВОРЛД", "САС Экспресс", "ФИНАНС ТРЕЙД", содержащие базы данных программы "1С Предприятие", файлы, в которых содержатся списки поступивших автомобилей; папки с графическими файлами, содержащие фотографии различных документов, копии паспортов, копии ПТС на автомашины; файлы с текстовыми документами, содержащие предварительные договоры в электронном виде, заключенные фирмой ООО "САС Экспресс" с клиентами автосалона; файл с текстовым документом, содержащий договор купли-продажи N 370 от 19.04.2014 между фио и ООО "Сити Лайф" в лице генерального директора Шепиловой К.И. на покупку автомобиля марка автомобиля TEKNA";

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении офиса N 109 по адресу: адрес, согласно которому были осмотрены электронные носители информации, криптоключи, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных участникам преступного сообщества ООО "БАСФ ЛТД", ООО "Ворлд Нейшнл Инструментс"; при осмотре флеш-накопителей установлено, что они являются "криптоключами" для входа и полноценной работы в системах программы "1С" и "Банк-клиент" банковских расчётных счетов, и принадлежат подконтрольным участникам преступного сообщества организациям, в том числе ООО "ФинансТрейдПлюс", ООО "САС Экспресс";

протоколом досмотра автотранспортного средства, согласно которому из автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося в автосалоне по адресу: адрес, изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "БАСФ ЛТД", ООО "Инициатива", ООО "Мега-Кар", ООО "ФинансТрейд Плюс", ООО "Голд Импекс Групп", финансово-хозяйственные документы ООО "САС Экспресс", документы по аренде помещения по адресу: адрес, протоколами их осмотра;

протоколами осмотров выписок по операциям по счету ИП фио, открытому в ПАО "ВТБ 24" за период с 14 мая 2014 года по 13 мая 2015 года, с 19 сентября 2014 года по 9 ноября 2016 года, из которых усматривается совершение многочисленных финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетные счета ИП фио, фио;

протоколом осмотра выписки по операциям по счёту ООО "Сити Лайф" (ИНН 7725787910) N 40702810400000002281, открытому в ООО "Банк "МБА-Москва" за период с 26.04.2013 по 27.07.2016, в ходе которого установлены финансовые операции по многочисленному перечислению денежных средств участникам преступного сообщества;

протоколом выписки по операциям по счёту ООО "Финансово-страховая Компания" (ИНН 7727547455) N 40702810200040230071, открытому в адрес за период с 15 февраля 2012 года по 19 июня 2016 года, подтверждающие перечисление денежных средств;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с абонентских номеров, используемых участниками преступной группы, согласно которым в частности с абонентского номера 89250057777, находившегося в пользовании Алиева Н.В.о, 20 октября 2013 года зафиксировано первое соединение вблизи базовой станции по адресу: адрес; за период с 27 июня 2013 года по 08 июня 2016 года зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения с участниками преступного сообщества, действовавшими в других структурных подразделениях: с фиоо. (абонент 89057621010, 89689799992); фио (89104599777); фио (89266604047); фио (89689799992); фио (89151593750) по вопросам, касающимся осуществления преступной деятельности;

заключениями экспертиз о рыночной стоимости автомобилей, планируемых потерпевшими для приобретения в автосалонах, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, из которых усматривается, что рыночная стоимость данных автомобилей на момент оформления документов значительно выше заявленной в автосалонах;

заключением специалиста N 34 от 25 октября 2016 года, согласно выводам которого в кассы ООО "САС Экспресс", ООО "БАСФ ЛТД", ООО "Такс-ИН", ООО "Сити Лайф", ООО "МОСМЕДИАГРУПП", ИП фио, ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Мирамакс Тренд Компани", ООО "ГарантТех" за период с 15 марта 2013 года по 01 мая 2015 года поступили денежные средства в размере не менее сумма и наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме эквивалентной не менее сумма, в том числе не менее сумма в кассу ИП фио, из них: сумма внесла 29 июля 2014 года Макарова Н.М.; сумма внёс 07 сентября 2014 года Алтухов А.В.; сумма внес 25 октября 2014 года Быков Е.А.; не менее сумма внес 3 ноября 2014 года фио; сумма внес 12 ноября 2014 года Богданов О.К.; сумма внес 16 ноября 2014 года фио; сумма внес 26 ноября 2014 года Никулин Ю.А.; сумма внес 12 декабря 2014 года фио; сумма внес 13 декабря 2014 года Авдиенко А.А.; сумма внес 13 декабря 2014 года Волошин И.И. (фио); сумма внес 13 декабря 2014 года фио; сумма внес 27 декабря 2014 года Кальнин П.А.; сумма внес 28 декабря 2014 года фио;

в том числе не менее сумма в кассу ООО "Финанс Трейд Плюс", из них: не менее сумма внес 29 марта 2014 года фиоА.; сумма внес 26 июля 2014 года фио; сумма внес 1 марта 2015 года Увашев Е.Д.; сумма внес 4 марта 2015 года фио; сумма внес 23-24 марта 2015 года Лобов В.Ю.;

в том числе сумма в кассу ООО "Сити Лайф", из них: сумма внес 27 марта 2014 года фио; сумма внес 19 апреля 2014 года фио;

в том числе сумма и наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме эквивалентной не менее сумма в кассу ООО "БАСФ ЛТД", из них: сумма внес 12-13 октября 2014 года фио; сумма внес 7-8 декабря 2014 года фио; сумма внес 20 декабря 2014 года фио;

при этом в даты внесения физическими лицами, а именно потерпевшими фио, фио, фио, Сологубовым, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Кальниным, Радионовским, фио, Великуровым наличных денежных средств в кассу организации денежные средства на расчетный счет ИП фио N 40802810500000021942 в Банке ВТБ 24 ПАО не вносились;

в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных между физическими лицами и ООО "БАСФ ЛТД", ООО "МОСМЕДИАГРУПП" указано наличие у данной организации расчетного счёта в ООО "Банк "МБА-МОСКВА", что противоречит письмам ООО "Банк "МБА-МОСКВА" от 05 мая 2015 года N 22-1337/15, от 26 сентября 2016 года N22-2661/16, в соответствии с которыми банковский счёт ООО "БАСФ ЛТД", ООО "МОСМЕДИАГРУПП" не открывался;

вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутых им версий произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденных и их защитников основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меликахмедова А.М, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Алиева Н.В.о, поддержанные его защитником, о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Сологубова, фио, фио, Радионовского, а также утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, мотивированные тем, что в данном случае между ним, как сотрудником автосалона, и потерпевшими, с которыми были заключены договоры купли-продажи, имели место гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию в рамках гражданского законодательства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевших об обстоятельствах заключения ими договоров купли-продажи транспортных средств, показаний свидетелей, письменных доказательств. Исходя из характера действий осужденных, в том числе Алиева Н.В.о, которые изначально предоставляли потерпевшим неверную информацию относительно стоимости интересующего их транспортного средства, называли условия сделки, не соответствующие действительности, а после получения денежных средств сообщали о стоимости автомобиля, значительно превышающей размер уплаченных денежных средств, в результате чего потерпевшие были вынуждены приобрести другие автомобили по завышенной цене, не имея возможности отказаться от сделки без значительных для них убытков, выводы суда о том, что осужденные заведомо не имели намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по продаже предлагаемых потерпевшим транспортных средств, а их действия были направлены на обман покупателей в целях хищения их денежных средств, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алиева Н.В.о. и адвоката Меликахмедова А.М. об отсутствии в действиях Алиева Н.В.о. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Алиева Н.В.о. в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) и совершенных им преступлениях, связанных с хищением денежных средств потерпевших, в том числе Сологубова, фио, фио, Радионовского, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

К таким выводам суд пришел исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, содержание которых позволило суду установить обстоятельства, при которых Алиев Н.В.о. вошел в состав преступного сообщества, организованного Т.Э.С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения мошенничеств, то есть систематических хищений чужого имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом продажи автомобилей автосалонами и получения от этой преступной деятельности финансовой выгоды, и 27 июля 2014 года принял на себя роль руководителя одного из структурных подразделений и входящих в него функциональных групп, по адресу: адрес.

Ссылка осужденного Алиева Н.В.о. и его адвоката на то, что деятельность автосалона, через который осуществлялась продажа транспортных средств, носила законный характер, о чем, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствуют в том числе: аренда площадей на основании заключенных договоров; регистрация в установленном законом порядке юридических лиц, от имени которых велась хозяйственная деятельность; собственный штат сотрудников; предоставление кредита; размещение рекламы; предпродажная подготовка автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено судом, целью создания автосалона и последующей его деятельности было придание участниками организованной группы легитимности своим незаконным действиям, направленным на хищение денежных средств потерпевших.

Наличие решения суда от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу, которым отказано в удовлетворении иска фио к ИП фио о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и понесенных убытков, представленного осужденным Алиевым Н.В.о. в суд апелляционной инстанции, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку суд не исследовал и не проверял в рамках гражданского судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Алиева Н.В.о, в связи с чем положения ст. 90 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доводы осужденного Алиева Н.В.о. о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений со ссылкой на первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, также нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия осужденных по заключению договоров-купли продажи автомобилей были заведомо были направлены на обман покупателей с целью дальнейшего хищения у них денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алиева Н.В.о. и его защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ранее осужденных по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года фио, фио, фио, фио, фио, фио (фио), данные ими на стадии предварительного расследования, в которых они последовательно указывали на осуществление руководства автосалоном, расположенным по адресу: адрес, именно Алиевым Н.В.о, что полностью согласуется с показаниями потерпевших, иных свидетелей обвинения, обращавшихся в указанный автосалон, а также с показаниями фио, свидетеля фио о руководстве данным автосалоном именно Алиевым Н.В.о. и результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", в рамках которых в период с 27 июня 2013 года были зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения Алиева Н.В.о. с другими участниками преступного сообщества, в том числе фиоо, фио, фио, фио, фио, а также с руководителями других структурных подразделений.

При этом то обстоятельство, что, как указывает адвокат Меликахмедов А.М, со ссылкой на заключение специалиста N34 от 25 октября 2016 года, Алиеву Н.В.о. денежные средства с расчетных счетов подконтрольных руководителю преступного сообщества не переводились, на выводы суда о руководстве Алиевым Н.В. структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества, и хищении им совместно с другими соучастниками денежных средств потерпевших при обстоятельствах, установленных судом, не влияют.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб адвоката Митяевой Е.А. об отсутствии по делу доказательств участия Безрученко Д.В. в преступном сообществе, а также доводы адвоката Кичигина М.М. о непричастности Шепиловой К.И. к совершению преступлений в отношении потерпевших фио, фиоИ,, фио, мотивированные тем, что фио не была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Лайф", ООО "Финанс Трейд Плюс". Утверждение стороны защиты в данной части находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: как показаниями потерпевших фио, фио, фио, Васюшенко В.П. о непосредственном участии Безрученко Д.В. в совершении в отношении них мошеннических действий; показаниями потерпевших фио, фио, фио об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств, так и результатами проведенных по делу выемок и обысков, в ходе которых были изъяты, в том числе договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между потерпевшими фио, фио с одной стороны и Шепиловой К.И. с другой стороны как генерального директора ООО "Сити Лайф"; договора, заключенного между продавцом - ООО "Финанс Трейд Плюс" в лице генерального директора Шепиловой К.И. от имени и в интересах которого действует "Агент" ООО "Финансово-страховая компания" и покупателем Дементьевым Е.А. Кроме того, указанные доводы противоречат и собственным показаниям осужденных на предварительном следствии, подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции, в которых они подробно сообщали о разработанной и действовавшей в салонах схеме обмана покупателей.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной Шепиловой К.И, судебная коллегия отмечает, что допрос ее в качестве подозреваемой и обвиняемой был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Шепиловой К.И. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Шепиловой К.И. в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Доводы осужденной Шепиловой К.И. о том, что адвокат, назначенный ей в ходе предварительного следствия, ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Алиева Н.В.о, Безрученко Д.В, Калинина Б.В, Шепиловой К.И, судебная коллегия не усматривает. Причин для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Исследование непосредственно председательствующим в судебном заседании показаний фио, фио, фио, фио, фио, фио (фио), решение об оглашении которых принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на что обращает внимание адвокат Меликахмедов А.М, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меликахмедова А.М. оглашение протоколов следственных действий, в том числе: протоколов предъявления фио, фио, фио для опознания по фотографии Алиева Н.В.о, в части пояснений свидетелей, данных при производстве следственного действия, произведены в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. То обстоятельство, что указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, препятствием к оглашению протоколов следственных действий, проведенных с их участием, не является. Вопреки утверждениям адвоката Меликахмедова А.М. правомерной является и ссылка в приговоре суда на протокол очной ставки между свидетелем фио и Алиевым Н.В.о, поскольку его оглашение в судебном заседании осуществлено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом, несмотря на утверждение адвоката Меликахмедова А.М, в приговоре отсутствует ссылка на показания фио, данные им при допросе в качестве свидетеля, как на доказательство виновности осужденного Алиева Н.В.о.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меликахмедова А.М. в приговоре суда отсутствует ссылка на оглашение показаний потерпевшего фио, содержащихся в т. 58, л.д. 225-227 УПК РФ, поскольку таковых на данных листах материалов уголовного дела не содержится, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего фио, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательство виновности осужденного Алиева Н.В.о, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания: свидетеля Лисаева (т. 87, л.д. 58-60, 108-110, т. 88 л.д. 152-154); свидетеля фио (т. 98, л.д. 196-198); свидетеля Соловей (т. 49, л.д. 64-68); свидетеля фиоо. (т. 75, л.д. 125-130, 133-135); свидетеля фио (т. 54, л.д. 107-114); свидетеля фио (т. 61, л.д. 78-82); свидетеля фио (т. 58, л.д. 225-227), поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства данные протоколы не исследовались, при этом исключение данных показаний при наличии совокупности иных доказательств, в том числе и других показаний указанных лиц, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям Алиева Н.В.о, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио (фио) И.И, а также наличие умысла на совершение хищений, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания при наличии противоречий в показаниях Безрученко Д.В, Калинина Б.В, Шепиловой К.И. судом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались их показания, данные в стадии предварительного расследования, которые были ими подтверждены в полном объеме, а потому суд, учитывая что показания осужденных не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами обоснованно положил их в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката Кичигина М.М. о том, что судом в приговоре не дана правовая оценка показаниям подсудимых, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

На основе всесторонней оценки доказательств суд обоснованно установил, что деятельность осужденных Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. по хищению денежных средств потерпевших осуществлялась в составе организованной преступной группы и преступного сообщества, которое характеризовалось: сплоченностью и устойчивостью; организованностью, что выражалось в четком распределении функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, его иерархическом построении, наличии заранее разработанного преступного плана деятельности сообщества и заранее разработанных схем ролей; наличием в составе преступного сообщества структурных подразделений; постоянством общего метода совершения хищений; устойчивостью структуры внутри преступного сообщества (наличие функциональных подразделений, состоящих из групп соучастников, исполняющих в преступном сообществе отведенные им роли); осуществление преступной деятельности под видом предпринимательской; наличие общего преступного умысла. При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы и преступного сообщества, но и указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия Алиева Н.В.о. свидетельствуют о нем как руководителе структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступную организацию).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основе исследованных доказательств сделан обоснованный и правильный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, а также: Алиева Н.В.о. - в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию); Калинина Б.В, Безрученко Д.В. и Шепиловой К.И. - в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных:

-

Алиева Н.В.о.

по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку он совершил руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Авдиенко А.А, фио, Кальнина П.А.) поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;

-

Калинина Б.В.

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Увашева Е.Д, фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

-

Шепиловой К.И.

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку она совершила участие в преступном сообществе (преступной организации);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио, фио), поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио), поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

-

Безрученко Д.В.

по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, Васюшенко В.П.), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, равно как для оправдания осужденных Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, осужденного Алиева Н.В.о. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио (фио) И.И, Кальнина П.А, фио, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного Алиева Н.В.о. по преступлению в отношении потерпевшего фио, судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Так, согласно приговору суда Алиев Н.В.о. совместно с Э.С, фиоо, фио и иными неустановленными соучастниками путём обмана фио и злоупотребления его доверием, под предлогом продажи ему автомобиля марка автомобиля за сумма, получили от него денежные средства в размере сумма, переданные им фио до оформления договора купли-продажи, чем причинили Алтухову А.В. значительный ущерб в размере сумма, что является крупным размером, с учетом автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, переданного Алтухову А.В. с целью создания видимости законности совершаемых преступных действий.

Однако судом оставлено без внимания, что после подписания Алтуховым А.В. договора купли-продажи от 07.09.2014 N 525 с актом приема-передачи от 07.09.2014 автомобиля марка автомобиля 2014 г. выпуска по цене сумма, фиоо. передал Алтухову А.В. деньги в сумме сумма и квитанции к приходному кассовому ордеру N 92 от 07.09.2014 за оплату автомобиля "Hynday Solaris" на сумму сумма, оформленную от имени ИП фио

Таким образом, Алиев и члены организованной группы фактически получили от фио денежные средства в размере сумма, чем причинили Алтухову А.В. значительный ущерб в размере сумма, что не является крупным размером, с учетом стоимости автомобиля марка автомобиля, переданного Алтухову А.В. с целью создания видимости законности совершаемых преступных действий, которая составляет сумма.

При изложенных обстоятельствах из осуждения Алиева Н.В.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, а действия Алиева Н.В.о. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, суд первой инстанции, правильно квалифицируя действия осужденного Безрученко Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших фио и фио, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в описательно мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение Безрученко Д.В. в отношении потерпевших фио и фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом первой инстанции, размер причиненного потерпевшим фио и фио ущерба от преступных действий Безрученко Д.В. и иных членов организованной группы, составил сумма, что с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ не образует крупный размер.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а потому доводы адвоката Меликахмедова А.М. о нарушении требований ст. 307 УПК РФ являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены. Уголовные дела возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям адвоката Меликахмедова А.М, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Назначая осужденному Алиеву Н.В.о. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Алиева Н.В.о, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, брата, имеющего инвалидность и их состояние здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших: Макаровой Н.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Авдиенко А.А, фио, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении данных потерпевших.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алиева Н.В.о, судом первой инстанции признана особо активная роль в совершении преступлений.

Вместе с тем с выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) предполагает такую роль. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то суд первой инстанции не привел никаких доводов в подтверждение своего вывода о том, что при совершении данных преступлений в составе организованной группы, Алиев Н.В.о. выполнял особо активную роль. При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами адвоката Меликахмедова А.М, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алиева Н.В.о.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Алиева Н.В.о, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Алиева Н.В.о. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства адвокатом Меликахмедовым А.М. суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие у супруги фио - фиок. наличие онкологического заболевания, в связи с которым в ноябре 2020 года ей была проведена операция. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья супруги осужденного Алиева Н.В.о. в связи с выявленным у нее заболеванием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Алиева Н.В.о.

Кроме того, адвокатом также представлена характеристика на Алиева Н.В.о. из следственного изолятора, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вносимые в приговор суда в отношении Алиева Н.В.о. изменения, назначенное ему в виде лишения свободы наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному Алиеву Н.В.о. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Алиева Н.В.о, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные как судом первой инстанции, так и судебной коллегией. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Алиева Н.В.о. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно приговору суда, при назначении наказания Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, учел при назначении наказания каждому из осужденных характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание:

осужденному фио - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, Васюшенко В.П, фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

осужденному Калинину Б.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей, неработающей супруги, родителей супруги пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

осужденной Шепиловой К.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калинина Б.В, фио, фиоИ, по делу не установлено.

Наказание осужденным Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Калинина Б.В, фио, Шепиловой К.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Калинина Б.В, фио, Шепиловой К.И. возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с назначением по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Шепиловой К.И. также и положений ст. 82 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении в отношении Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, указано изобличение других участников преступления, которое судом первой инстанции без надлежащей проверки данных сведений, не было учтено при назначении наказания Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Бубуёк Г.В. представлено письмо старшего следователя по особо важным делам 3 управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела Калинин Б.В. добровольно явился с повинной, полностью признал свою вину в преступлениях и дал признательные показания, изобличая других участников преступного сообщества.

Кроме того, судебной коллегией также получен ответ указанного следователя на судебный запрос, согласно которому благодаря показаниям Калинина Б.В, Шепиловой К.И. был задержан один из активных соучастников преступного сообщества фиоо, который был ими изобличен в ходе очных ставок как руководитель структурного подразделения, действовавшего в автосалоне по адресу: адрес; Безрученко Д.В. дал показания в отношении организатора преступного сообщества фио, находящегося в международном розыске, а также в отношении соучастника фио, привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И, адвокатов Бубуёк Г.В, Митяевой Е.А, считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Калинина Б.В, фио, Шепиловой К.И, по каждому из преступлений, за которые они осуждены, - изобличение других соучастников преступления, и смягчить назначенное осужденным наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным Калинину Б.В, фио, Шепиловой К.И. наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку им назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), по которой они осуждены, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлены, однако данное обстоятельство судебная коллегия учитывает при назначении осужденным Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. наказания по совокупности преступлений. Назначая Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства. При этом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Шепиловой К.И. также и положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Елистратова Н.В, решение суда об изменении Шепиловой К.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, и принято при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Доводы апелляционного представления об исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Безрученко Д.В. и Шепиловой К.И, их состояние здоровья ввиду отсутствия у них каких-либо заболеваний, и усилении назначенного им наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе и сведений об их состоянии здоровья.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Безрученко Д.В. имеет четверых детей, однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения одного из четверых детей, а именно паспортные данные. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, датой рождения ребенка - фио, который фактически находится на иждивении Безрученко Д.В, является 23 октября 2006 год.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции осужденным Алиеву Н.В.о, Калинину Б.В, Безрученко Д.В. и Шепиловой К.И. неверно исчислено начало срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, то есть с 20 июля 2020 года.

Так, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденными Алиевым Н.В.о, Калининым Б.В, Безрученко Д.В. и Шепиловой К.И. со дня вступления приговора в законную силу. При этом отсутствие в приговоре суда при исчислении Алиеву Н.В.о. срока отбытия наказания ссылки на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, основанием к изменению приговора в данной части не является.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить приговор суда в части написания фамилий потерпевших фио и фио, а также инициалов потерпевшего фио, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано, что потерпевшими являются фио, фио, а инициалы потерпевшего фио указаны как фио.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении

фио

Нургана Видади оглы, Калинина Бориса Владимировича, Безрученко Дмитрия Вячеславовича, Шепиловой Кристины Игоревны изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Безрученко Д.В. имеет ребенка паспортные данные - фио;

- уточнить в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии потерпевших - фио, Никулин Ю.А, фио:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Лисаева (т. 87, л.д. 58-60, 108-110, т. 88 л.д. 152-154); свидетеля фио (т. 98, л.д. 196-198); свидетеля Соловей (т. 49, л.д. 64-68); свидетеля фиоо. (т. 75, л.д. 125-130, 133-135); свидетеля фио (т. 54, л.д. 107-114); свидетеля фио (т. 61, л.д. 78-82);

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Алиева Н.В.о, - особо активную роль в совершении преступлений;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алиева Н.В.о, - состояние здоровья супруги осужденного;

- исключить из осуждения Алиева Н.В.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) квалифицирующий признак - "в крупном размере";

- смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ до 12 (двенадцати) лет 5 (пяти) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Макаровой Н.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев;

-смягчить назначенное Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, Кальнина П.А, фио) до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алиеву Н.В.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год; установить Алиеву Н.В.о. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Алиева Н.В.о. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Безрученко Д.В. указание о совершении им преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших фио и фио в крупном размере;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Безрученко Д.В, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

- смягчить назначенное Безрученко Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Безрученко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

установить Безрученко Д.В. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Безрученко Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калинина Б.В, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

- смягчить назначенное Калинину Б.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калинину Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

установить Калинину Б.В. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Калинина Б.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шепиловой К.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изобличение других соучастников преступления;

- смягчить назначенное Шепиловой К.И. наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио), до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шепиловой К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

установить Шепиловой К.И. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- уточнить, что срок отбывания наказания осужденным Алиеву Н.В.о, Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания осужденных под стражей: Алиеву Н.В.о. с 5 декабря 2017 года; Калинину Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. каждому с 13 июля 2020 года;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей осужденных Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу каждому зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Алиева Н.В.о, Калинина Б.В, Безрученко Д.В, Шепиловой К.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: