Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-13048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмагилова Эдуарда Альбертовича в пользу Бородина Евгения Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Исмагилову Э.А. о взыскании долга в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20.09.2010 между Исмагиловым Э.А. и ООО "Консалт" был заключён договор займа N09/2010, в соответствии с которым Исмагилову Э.А. был предоставлен заём в размере сумма под 6% годовых сроком на два года.

В период с 20.09.2010 по 27.09.2013 Исмагилов Э.А. частично возвратил заём тремя траншами в общем размере сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 27.09.2013 к договору займа, срок возврата займа продлён до 26.12.2016.

21.12.2015 между Бородиным Е.А. и ООО "Консалт" заключён договор цессии, по условиям которого Бородин Е.А, заключив мировое соглашение с ООО "Веха" (кредитор ООО "Консалт"), получил право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа N09/2010 от 20.09.2010 и дополнительному соглашению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исмагилов Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не подписывал договор займа от 20.09.2010 и дополнительное соглашение N1 от 27.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2021 умер ответчик Исмагилов Э.А, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о дальнейшем движении дела по апелляционной жалобе ответчика и возможности процессуального правопреемства.

Представитель истца фио по доверенности фио полагал, что не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на решение суда была направлена посредством почтовой корреспонденции, и согласно отметки почтового отделения имеет дату подачи - 11.12.2020 (том 1 л.д. 145, 159).

Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 11.11.2020, а, следовательно, срок его обжалования истекал 11.12.2020.

Возражая против рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу жалобы ответчика, сторона истца ссылалась на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, что нашло свое подтверждение, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, апелляционная жалоба сдана на почту 12.12.2020, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Между тем, в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 132) за подписью представителя ответчика Минглибаева А.М. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено не было.

Изложенное указывает на то, что имеются основания для возврата гражданского дела в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик Исмагилов Э.А. умер 05.06.2021.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, ответчиком Исмагиловым Э.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 44, 112 ГПК РФ, т.е. для решения вопроса о правопреемстве с целью рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное решение и последующее движение дела в порядке апелляционного производства или исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44, 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: