Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-14239/2021

Гр. дело N 33-14239/2021

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-382/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пархаева В.Т. на решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Ирины Анатольевны к Пархаеву Виктору Тимофеевичу, Дивинской Наталье Борисовне о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Архиповой Ириной Анатольевной, паспортные данные право собственности на ? доли в жилом помещении, общей площадью 57, 8 кв.м, расположенном по адресу: адрес. 4-й Верх. фио пр-д, д. 7/2, кв. 69, в порядке наследования по завещанию фио, умершей 20.04.2015 года, удостоверенному 20.10.2009 года нотариусом адрес фио

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в суд к Пархаеву Б.Т. и Пархаеву В.Т. с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 20.04.2015г. умерла Пархаева В.Т, паспортные данные Согласно завещанию наследодателя от 20.10.2009г, удостоверенному нотариусом адрес фио, наследодатель завещала ей, истцу, все свое имущество, в том числе ? доли в квартире по адресу: адрес, 4-й Верхний фио пр-д, д. 7/2, кв. 69, другая ? доли принадлежит ответчику Пархаеву В.Т. 28.04.2015г. истец обратилась к нотариусу с заявлением и принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку представленные документы не доказывают факт родственных отношений между нею и наследодателем, а также, в связи с тем, что заявление подано до истечения срока, установленного для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.03.2016 г. наследниками по закону к имуществу умершей фио признаны Пархаев В.Т. и Пархаев Б.Т.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13.06.2017 г. был установлен факт родственных отношений Архиповой И.А. и фио, в удовлетворении исковых требований Пархаева В.Т, фио о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда Решение Симоновского районного суда адрес от 13.06.2017г. в части признания родственных отношений между Архиповой И.А. и фио отменено с прекращением производства по данному требованию на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пархаев Б.Т. умер 06.10.2018 г, на основании Определения суда от 23.05.2019 г. произведена замена стороны ответчика Пархаева Б.Т. на его правопреемника - Дивинскую Н.Б.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что срок исковой давности не истек, поскольку истцу было отказано в выдаче свидетельства о наследстве 07.10.2015г, было нарушено право истца.

Ответчик Пархаев В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дивинская Н.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Третье лицо, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пархаев В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пархаев В.Т. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Архипова И.А. и ее представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Ответчик Дивинская Н.Б, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1153, п.1 ст. 1163 ГК РФ, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав", утвержденными Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, протокол N 02/07), и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 25.05.2009г. фио, паспортные данные, принадлежало право собственности на ? доли в квартире 69 по адресу: адрес, 4-й Верхний фио проезд, д. 7, корп. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

20.10.2009г. нотариусом адрес фио было удостоверено по реестру N 1-2650 завещание, согласно которому Пархаева В.Т. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? доли (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, 4-й фио пр-д, д. 7, корп. 2, кв. 69, завещала своей племяннице Архиповой Ирине Анатольевне, паспортные данные (л.д. 13).

Пархаева В.Т. умерла 20.04.2015г, что подтверждалось Свидетельством о смерти (л.д. 14).

28.04.2015г. Архипова И.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти фио (л.д. 36), было открыто наследственное дело N 124/2015 (л.д. 34-190).

07.10.2015г. представитель Архиповой И.А. по доверенности фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением N 939 о принятии Архиповой И.А. наследства и с просьбой выдать на её имя свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 37).

07.10.2015г. нотариусом фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку представленные документы не доказывают факт родственных отношений между нею и наследодателем, а также, в связи с тем, что заявление подано до истечения срока, установленного для выдачи (л.д. 17).

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.03.2016г. (по делу N 2-165/2016) наследниками по закону к имуществу умершей фио признаны Пархаев В.Т. и Пархаев Б.Т. (л.д. 286).

Решением Симоновского районного суда адрес от 13.06.2017г. был установлен факт родственных отношений Архиповой И.А. и фио, в удовлетворении исковых требований Пархаева В.Т, фио о признании завещания недействительным отказано (л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда Решение Симоновского районного суда адрес от 13.06.2017г. в части признания родственных отношений между Архиповой И.А. и фио отменено с прекращением производства по данному требованию на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в остальной части решение оставлено без изменений (л.д. 287-289).

Таким образом, суд при разрешении требований Архиповой И.А. о признании её наследником по завещанию к имуществу фио, паспортные данные, умершей 20.04.2015г, на основании вышеприведённых норм права, с учетом, что завещание фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио по реестру N 1-2650, не признано недействительным, обоснованно полагал, что указанные требования подлежали удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании договора передачи от 25.05.2009г. фио, паспортные данные, принадлежит право собственности на ? доли в квартире 69 по адресу: адрес, 4-й Верхний фио проезд, д. 7, корп. 2, общей площадью 57, 8 кв.м, что подтверждаось Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРП (л.д. 16, 84-85).

Поскольку Архипова И.А. признана судом наследником по завещанию к имуществу фио, паспортные данные, умершей 20.04.2015г, согласно которому наследодатель завещала Архиповой И.А. все свое имущество, в том числе 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, 4-й фио пр-д, д. 7, корп.2, кв. 69, суд правильно нашел обоснованными требования также о признании права собственности на ? доли в квартире 69 по адресу: адрес, 4-й Верхний фио проезд, д. 7, корп. 2, общей площадью 57, 8 кв.м.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий применения пропуска срока исковой давности, суд обоснованно нашел его необоснованным, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Архипова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 28.04.2015 г. и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 07.10.2015 г, нотариусом адрес фио отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию 07.10.2015 г, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 18.05.2018г, таким образом, суд обоснованно не усмотрел пропуска срока исковой давности.

Более того, суд правильно отметил, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д. 326-328) об отмене определения Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 234-235). При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.1 л.д. 344-347) вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных актов, являются попыткой пересмотреть вступившие в силу судебные постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия обращает внимание, что иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пархаева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: