Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-24322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Заваленова А.А., Заваленовой О.М. по доверенности Беспаловой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черлаковой Галины Ивановны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Черлаковой Виктории Алексеевны, к Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Черлаковой Галиной Ивановной и Черлаковой Викторией Алексеевной право равнодолевой собственности по 1/2 за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу:... общей площадью 30, 2 кв. м, жилой 16, 8 кв. м, УСТАНОВИЛА:

Черлакова Г.И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черлаковой В.А, обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с ноября 1990 года по настоящее время Черлакова Г.И. зарегистрирована и фактически проживает в однокомнатной квартире... общей площадью 30, 2 кв. м, жилой 16, 8 кв. м, ранее использовавшегося в качестве общежития, предоставленной ей, как работнику Московского жирового комбината по ордеру. С 2014 года с ней зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Черлакова В.А.

Письмами Департамента городского имущества г.Москвы от 28.03.2018 и Территориального управления Росимущества по г.Москве от 15.03.2018 истцам отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения со ссылкой на нахождение жилого дома в федеральной собственности и сохранение в связи с этим статуса общежития.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Заваленова А.А, Заваленовой О.М. по доверенности Беспалова Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании определения от 04 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Заваленова О.М. и Заваленов А.А, поскольку указанные лица судом не привлечены к участию в деле, однако решение суда может повлиять на их права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Заваленов А.А. и Заваленова О.М. предъявили самостоятельный иск к Департаменту городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества по г.Москве, в котором просили признать за Черлаковой Г.И, Черлаковой В.А, Заваленовым А.А. и Заваленовой О.М. право собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу:... общей площадью 30, 2 кв. м, жилой 16, 8 кв. м.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Черлакова Г.И. уточнила исковые требования и просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., ответчиков Заваленову Оксану Михайловну и Заваленова Александра Александровича, мотивируя свои требования тем, что Заваленова О.В. добровольно прекратила правоотношения найма жилого помещения в общежитии более 25 лет назад. Её выезд в другое место жительства не носил ни временного, ни вынужденного характера и был обусловлен переездом к мужу в связи со вступлением в брак в квартиру большей площади.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Черлакова Г.И, представители Черлаковой Г.И. по доверенности Кучина А.Н. и Бобров Е.А, которые уточненные исковые требования поддержали, возражала против иска Заваленовым О.М. и А.А.

Представитель Заваленовых О.М. и А.А. по доверенности Беспалова Н.В. в заседание коллегии явилась, поддержала свои исковые требования, возражала против иска Черлаковой Г.И.

Заваленов А.А, Заваленова О.М, представители ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества по г.Москве, третьих лиц ЗАО "Грайвороново", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Черлаковой Г.И. и об отказе в удовлетворении требований Заваленовым О.М. и А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината (в 1992 - 1995 годах) жилищный фонд, в том числе дома, в которых проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.

Из материалов дела следует, жилой... первоначально использовался в качестве общежития.

Черлакова Г.И. с 11.12.1990 зарегистрирована на койко-место в общежитии по адресу:...

Согласно ордера N226 от 24 ноября 1999 года, выданного.., Черлакова Г.И. занимает жилое помещение в виде квартиры... общей площадью 30, 2 кв. м, жилой 16, 8 кв. м.

С 31 октября 2014 года в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Черлаковой Г.И. -Черлакова В.А.

В настоящее время Черлакова Г.И. и Черлакова В.А. фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные слуги.

В приватизации ранее истцы не принимали участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает, что истцы имеют право на бесплатную передачу им спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из установленного ст. 68 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанностей по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении Заваленова О.М. была зарегистрирована на койко-место в общежитии.

Из Черлаковой Г.И. следует, что комнату в общежитии изначально занимали работники комбината Черлакова Г.И. и Заваленова О.М, однако после создания семьи Заваленова О.М. выехала из жилого помещения.

С 1994 года Заваленова О.М. в спорном жилом помещении не проживает, её выезд носил добровольный характер и был связан с созданием семьи с москвичом и переездом в трехкомнатную квартиру родителей супруга... После 1994 года Заваленова О.М. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, ни в органы внутренних дел, ни в суд по вопросу о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, начиная с 1994 года, не обращалась. В 2001 году забрала из спорного жилого помещения свой холодильник и мелкие вещи. Более никаких её вещей в спорном жилом помещении не осталось, так как вся мебель, которой была обставлена комната, являвшаяся общежитием, принадлежала Мосжиркомбинату.

Указанные объяснения Черлаковой Г.И. подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели..,..,.., которые работали вместе с Черлаковой Г.И. и Заваленовой О.М. на... Указанные свидетели однозначно подтвердили, что Заваленова О.М. выехала из спорного жилого помещения сразу после вступления в брак в 1994 году и более в него вселиться не пыталась и не вселялась, ни одна, ни с мужем, ни с ребенком, так как проживала в квартире родителей мужа, никаких вещей Заваленовой О.М. в спорной квартире после 1994 года не было. Более того, свекровь Заваленовой О.М. также работала на... со свидетелем... и непосредственно от свекрови Заваленовой О.М.... знает, что Заваленова О.М. проживала с родителями мужа. Супруг Заваленовой О.М. снимал квартиру не для их семьи, а для матери Заваленовой О.М, которая приезжала в Москву из другого города.

Оценивая указанные показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, все показания последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют друг другу и объяснениям Черлаковой Г.И, свидетели точно указывают даты и фамилии людей, от которых они услышали информацию, либо сами были непредставленными очевидцами событий.

В то же время судебная коллеги не может принять в качестве надлежащих доказательств объяснения представителя Заваленовых О.М. и А.А. и свидетеля Трухиной С.Ю, которые показали, что Заваленова О.М. некоторое время проживала в спорной однокомнатной квартире вместе с мужем, в этой же комнате проживала вместе с мужем Черлакова Г.И, с которой у Заваленовой О.М. сложились крайне конфликтные отношения, потом снимала квартиру, потом опять возвращалась, пыталась вселиться, однако Черлакова Г.И. её не пустила на спорную жилую площадь и не отдала ей её вещи, оставшиеся в спорной квартире, так как представитель Заваленовых и свидетель Трухина С.Ю, в отличие от иных свидетелей, не смогли точно описать события, как они происходили, когда происходили, в присутствии кого происходили, откуда свидетель владеет соответствующими сведениями. Кроме того, данные показания объективно не подтверждаются никакими иными доказательствами, в частности, отсутствуют доказательства обращения в суд, в полицию, к собственнику общежития с просьбой разрешить конфликт, возникший между Черлаковой Г.И. и Заваленовой О.М, помочь Заваленовой О.М. вселиться в спорное жилое помещение. Более того, свидетели..,..,... однозначно показали, что на их предприятии -... всегда очень хорошо относились к работникам и помогали им получить отдельную комнату в общежитии, а не койко-место, если они вступали в брак. Заваленова О.М. за всё время работы на... не обратилась в работодателю с просьбой предоставить ей отдельную комнату в связи с заключением брака или же с просьбой помочь вселиться на спорную жилую площадь, так как не нуждалась в комнате в общежитии, всегда проживала в квартире мужа.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Черлаковой Г.И. о признании Заваленовых О.М. и А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку из представленных доказательств следует, что Заваленова О.М. не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением брака и переездом на постоянное жительство в квартиру мужа, длительное время отсутствует в спорном жилом помещении, личных вещей в спорном жилом помещении не оставила, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, никогда с сыном Заваленовым А.А. после его рождения в спорном жилом помещении не проживала и не пыталась с ребенком в него вселиться.

Доказательств того, что её выезд из спорного жилого помещения носил временный и недобровольный характер, а также того, что Заваленова О.М. обращалась и принимала попытки к вселению в спорную квартиру и что ей чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ Заваленовой О.М. суду апелляционной инстанции представлено не было. То обстоятельство, что Заваленова О.М. периодически оплачивала койко-место в общежитии не могут служить основанием к выводам об отсутствии оснований для признания её и её сына утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Заваленова О.М. на протяжении 25 лет не интересовалась спорным жилым помещением, покинула его в добровольном порядке в связи с созданием семьи и переездом к супругу, вселиться в него не пыталась, оплату койко-место до 2009 года не производила, по крайней мере, доказательств обратного суду не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу выводу об удовлетворении требований Черлаковой Г.И. о признании Заваленовой О.М. и её сына Заваленова А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, Черлакова Г.И. и Заваленова О.М. членами одной семьи не являются, являются абсолютно чужими посторонними лицами, которыми в начале 1990-х годов были вселены в спорное жилое помещение как в общежитие на койко-место.

Учитывая, что приватизация жилых помещений возможна только занимаемых гражданами жилых помещений, исковые требования Заваленова А.А. и Заваленовой О.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на... заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Черлаковой Галины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черлаковой Виктории Алексеевны, удовлетворить.

Признать Заваленову Оксану Михайловну и Заваленова Александра Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Признать за Черлаковой Галиной Ивановной и Черлаковой Викторией Алексеевной право собственности на жилое помещение- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 30, 2 кв. м, жилой 16, 8 кв. м. по ? доли за каждой в порядке приватизации.

В удовлетворении иска Заваленова А.А, Заваленовой О.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.