Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-25100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Негуляева М.В. по доверенности Агарышевой Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Клубный поселок Монолит" к Негуляеву... о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с Негуляева... в пользу ТСЖ "Клубный поселок Монолит" задолженность в размере 1 260 492 руб. 80 коп, пени за просрочку внесения обязательных платежей в размере 399 149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 498 руб. 21 коп, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать задолженность в размере 1 260 492 руб. 80 коп, пени за просрочку внесения обязательных платежей в размере 399 149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 498 руб. 21 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является собственником жилого дома N 9, расположенного по адресу: адрес, Большая клубная, площадью 703, 40 кв.м. Решением общего собрания учредителей 15.11.2006 создано ТСЖ "Клубный поселок Монолит". Уставом ТСЖ "Клубный поселок Монолит" определен перечень общего имущества, принадлежащего членам Товарищества на праве общей долевой собственности. Таким образом, ответчик, приобретая право собственность на недвижимость, ответчик приобрел право на общее имущество и обязанности по его содержанию. На общем собрании членов ТСЖ "Клубный поселок Монолит" от 28.02.2015, 01.03.2016 была установлена ставка обязательных платежей и взносов для собственником домовладений в размере 33 рубля за 1 кв.м. Решениями Общих собраний от 18.02.2017 и 17.02.2018 ставка обязательных платежей и взносов для собственником домовладений с 01.05.2017 составляет 40 рублей за 1 кв.м. Учитывая, что общая площадь жилого помещения ответчика составляет 703, 40 кв.м, ежемесячный платеж до 30.04.2017 составлял 23 212 руб. 20 коп, а с 01.05.2017 стал составлять 28 136 руб. Ответчик свои обязанности по внесению платы не исполняет. С 01.05.2015 по 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 260 492 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Негуляев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Негуляева М.В. по доверенности Агарышева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Негуляева М.В. по доверенности Агарышева Н.И. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Клубный поселок Монолит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что ответчик Негуляев М.В. зарегистрирован по адресу: адрес, МКР "Родники", адрес согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении ТСЖ "Клубный поселок "Монолит"". Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из приложения к исковому заявлению, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2010 г, ответчик Негуляев М.В. зарегистрирован по адресу: адрес. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что место жительства ответчика расположено по адресу: адрес.

Согласно информации, представленной по запросу судебной коллегии, ответчик Негуляев М.В. с 27 декабря 2011 г. зарегистрирован по адресу: адрес. При этом из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что ответчик прибыл из адреса: адрес.

Данные документы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Негуляев М.В. на дату обращения истца с настоящим иском и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, который не относятся к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик Негуляев М.В. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом не направлялись извещения по месту его нахождения. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом представленная стороной истца копия определения Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. не свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление, поданное 20 июня 2019 г, принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы - по месту жительства ответчика Негуляева М.В. - для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. - отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску ТСЖ "Клубный поселок Монолит" к Негуляеву... о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи