Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Меткомбанк" к Григоренко Аркадию Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1300/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил:взыскать с Григоренко Аркадия Богдановича в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года N 9900-0723-0540-С1-М-012-004-038864 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Определением Коптевского районного суд адрес 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-1300/2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Меткомбанк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

06 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1300/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к Григоренко Аркадию Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" выдан исполнительный лист ФС N 001731182 в отношении должника Григоренко А.Б.

Согласно договору уступки прав требований N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику по заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком кредитному договору передано заявителю.

05 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Меткомбанк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Григоренко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в производстве Коптевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-1300/2014 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Григоренко Аркадию Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда адрес от 15 мая 2014 года постановлено: исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Григоренко А.Б. удовлетворить; взыскать с Григоренко Аркадия Богдановича в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года N 9900-0723-0540-С1-М-012-004-038864 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Определением Коптевского районного суда адрес от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-1300/2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

06 апреля 2015 года по указанному гражданскому делу N2-1300/2014 представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" выдан исполнительный лист ФС N 001731182 на взыскание задолженности в отношении должника Григоренко А.Б.

Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" как цедентом и ООО "Владимирское правовое агентство" как цессионарием, право требования к Григоренко А.Б. по заключенному между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком кредитному договору передано заявителю.

05 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Как усматривается из ответа Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, в данном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N68288/15/77032-ИП, возбужденное 29.06.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N001731182, выданного Коптевским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника Григоренко А.Б. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". Указанное исполнительное производство окончено 13.12.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1300/2014, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что исполнительное производство окончено 13 декабря 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 05 марта 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в соответствии с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом заявитель не привел доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщил о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления, учитывая, что указанные в заявлении причины - отсутствие информации о ходе исполнительного производства, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: