Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-26634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Клименко Елены Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 174 120 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 682 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с указанным иском к Клименко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 120 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" автомобилю марки "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, были причинены механические повреждения. Убыток был урегулирован по риску "Полная гибель". Истец в установленном законом порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 793 120 руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки "Volkswagen", г.р.з. Х 368 ВН 466, Клименко Е.В. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

При изложенных обстоятельствах, истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" (793 120 руб.) и стоимостью переданных ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков, лимитом ответственности АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (219000 руб. + 400000 руб.), госпошлину - 4 682 руб. 40 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клименко Е.В, указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявить о своем несогласии с расчетом ущерба. Также в жалобе ответчик просит учесть материальное положение и уменьшить размер ущерба согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы, матерью одиночкой, воспитывает одна двоих детей, не работает.

Определением от 26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 30 августа 2021 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с ущербом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к Клименко Е.В, поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему за пострадавший по вине Клименко Е.В. автомобиль марки "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, имеет право требовать с фио в порядке суброгации возмещения убытков в размере 174 120 руб, не покрытой страховым возмещением в рамках гражданской ответственности Клименко Е.В. по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Е.В. указывает, что она не была извещена о дате слушания дела, поскольку с 09 июля 2019 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Клименко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 02 февраля 2021 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Согласно штампа в паспорте, выписки из домовой книги, ответчик Клименко Е.В. с 09 июля 2019 года действительно зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.125-126, 192-193).

Между тем, суд не извещал ответчика по данному адресу. Суд первой инстанции извещал Клименко Е.В. по адресу предыдущей регистрации: адрес, который представлен ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР, однако местом действительного места жительства ответчика не является, повестка возвращена в суд без вручения адресату (л.д.66, 74, 75).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Клименко Е.В. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 cт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 cт. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная cт. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 7 и ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного судебной коллегии, следует, что 19.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, "Volkswagen", г.р.з. Х 368 ВН 466 (л.д. 15-16, 215-216). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки"Volkswagen", г.р.з. Х 368 ВН 466, Клименко Е.В, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (л.д.223).

07.03.2018 г. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12, 217-218).

12.03.2018 г. был составлен акт осмотра ТС "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799 ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 19-20, 219-222). Данная организация также составила заказ-наряд, необходимых ремонтных работ по повреждениям от данного ДТП, стоимость которого определена в размере 724 730, 65 рублей (л.д.21-23), что составляет 61, 63 % от страховой суммы (1 176 000 руб.).

Таким образом, была установлена конструктивная гибель автомобиля "ГАЗ", г.р.з. М 596 АО 799, в связи с чем, убыток был урегулирован по риску "полная гибель".

Годные остатки были переданы страховщику и реализованы им согласно договора купли-продажи от 24 мая 2019 года по цене 219 000 руб. (л.д. 24-26, 30, 285).

13.05.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 793 120 руб. (л.д.30, 31, 53-54), из расчета: 1 023 120 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом понижающего индекса 0, 87) - 230 000 руб. (стоимость поврежденных деталей не от заявленного ДТП).

На момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии Клименко Е.В, согласно страхового полиса ОСАГО от 19 января 2018 года серии ЕЕЕ N1028821244, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.299).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, учитывая, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности, постольку на Клименко Е.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" убытков.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Клименко Е.В. как с лица, причинившего вред, разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" (793 120 руб.), стоимостью переданных ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков, лимитом ответственности АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО в размере 174 120 руб, из расчета: 793 120 - 219 000 руб. - 400 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены какие-либо доказательства технического характера, свидетельствующие о неправильности размера ущерба и наличии ущерба в меньшем размере.

При этом, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе то обстоятельство, что ответчик Клименко Е.В. не подтвердила свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее последней выплатить указанную сумму, а представленная справка ВТЭК об инвалидности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, копия трудовой книжки, свидетельство о расторжении брака, об этом с безусловностью не свидетельствуют, поскольку не исключают наличие неофициального заработка и получение материального содержания по гражданско-правовому договору, а также, учитывая баланс интересов сторон, исходя из того, что в случае применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанное обстоятельство приведет к нарушению прав истца, как пострадавшей стороны, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 682, 40 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года отменить.

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Клименко Елены Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174 120 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 682, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи: