Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-315/21 по апелляционной жалобе с дополнениями Ткачевой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачева Владимира Владимировича к Ткачевой Галине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ткачеву Галину Владимировну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ткачевой Галины Владимировны, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Галины Владимировны к Ткачеву Владимиру Владимировичу, Алексеевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора мены, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев В.В. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах несовершеннолетнего фио о признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора мены от 29.03.2019 г, ранее квартира принадлежала матери истца Алексеевой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец зарегистрирован на указанной жилой площади, вместе с ним в квартире зарегистрированы его сестра Ткачева Г.В. и ее малолетний сын фио, паспортные данные. Другого недвижимого имущества в собственности истец не имеет. Между истцом и Ткачевой Г.В. была договоренность о том, что она в кратчайшие сроки найдет помещение для проживания и снимется с регистрационного учета из спорной квартиры, однако, ответчик затягивает время, что свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку истец вынужден снимать жилье, оплачивая коммунальные и прочие расходы за квартиру, в которой не имеет возможности проживать из-за ответчика. Ткачева Г.В. была уведомлена о планируемом обращении в суд, однако, обращение осталось без ответа. Проживание Ткачевой Г.В. с ее малолетним ребенком в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, существенно нарушает его права.

Ткачева Г.В. обратилась к Ткачеву В.В, Алексеевой И.Н. с требованиями признать недействительным договора мены недвижимого имущества от 05.04.2019 г, заключенного между Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н, мотивируя иск тем, что 05.04.2019 г. между Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н. был заключен договор мены квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Алексеевой И.Н, на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую Ткачеву В.В. На момент заключения договора мены в квартире по адресу: адрес, были зарегистрированы Ткачева Г.В. и ее несовершеннолетний ребенок фио ДА, паспортные данные. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на нее было оказано сильное психологическое и моральное давление со стороны матери Алексеевой И.Н, чтобы она (Ткачева Г.В.) не возражала против сделки, также Ткачев В.В. (брат) обманул ее, обещая, что если она даст согласие на заключение сделки, то в этом случае по реновации Ткачева Г.В. со своим несовершеннолетним ребенком получит однокомнатную квартиру. Это слышала Алексеева И.Н, которая может подтвердить, что Ткачев В.В. убеждал Ткачеву Г.В. в этом. После того, как Ткачев В.В. путем обмана получил согласие Ткачевой Г.В. на заключение сделки, он выгнал Ткачеву Г.В. с ребенком из квартиры, в результате чего Ткачева Г.В. была вынуждена снимать квартиру с декабря 2019 года, после чего 27.03.2020 г. вернулась с ребенком проживать в квартиру по адресу: адрес (по месту регистрации); оплачивала Ткачеву В.В. за наем комнаты. Считает, что договор от 05.04.2019 г. мены квартиры, заключенный между Алексеевой И.Н. и Ткачевым В.В, нарушает ее права и права и законные интересы ее ребенка, фактически они лишились места проживания.

Определением суда от 16.12.2020 г, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело по иску фио к фиоВ? действующей в своих интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, и гражданское дело по иску фиоВ, к Ткачеву В.В, Алексеевой И.Н. о признании недействительным договора мены, объединены в одно производство.

Истец Ткачев В.В. (ответчик по соединенному иску), его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования первоначального иска поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования соединенного иска просили оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по соединенному иску) Ткачева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, до начала слушания дела представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится с ребенком в больнице, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку Ткачевой Г.В. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание; представила возражения на первоначальный иск, в которых просила в иске Ткачеву В.В. отказать по причине отсутствия у нее иного жилья, а также по причине ущемления ее прав при приватизации квартиры; ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации", указала, что за ней должно сохраниться право пользования спорной квартирой.

Ответчик по соединенному иску Алексеева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, причины неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых с требованиями Ткачевой Г.В. о признании договора мены недействительным не согласилась, просила в иске Ткачевой Г.В. отказать.

Третье лицо адрес Дмитровский адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по первоначальному и соединенному иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ткачева Г.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Ткачев В.В. (ответчик по соединенному иску) и его представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик (истец по соединенному иску) Ткачева Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик по соединенному иску Алексеева И.Н, третье лицо адрес Дмитровский адрес в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таково судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (па ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ткачеву В.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: адрес; Алексеевой И.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

29.03.2019 между Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н. был заключен договор мены квартиры на долю квартиры, по условиям которого Ткачев В.В. и Алексеева И.Н. произвели обмен принадлежащего им на праве собственности поименованного выше имущества.

05.04.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности, в собственность фио передана квартира по адресу: г, Москва, адрес; в собственность Алексеевой И.Н. передана квартира по адресу: адрес.

16.04.2019 Ткачев В.В. постановлен на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: адрес, д, 7, кв.46.

Также судом установлено, что с 24.06.2013 г, в спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрирована Ткачева Г.В, которая приходится истцу сестрой, а с 14.03.2013 г. несовершеннолетний сын Ткачевой Г.В. ? фио, паспортные данные.

При этом, Ткачева Г.В. вселена в спорную квартиру как член семьи собственника Алексеевой И.Н, в связи с чем 29.03.2019 у нее получено согласие на заключение между Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н. оспариваемого Ткачевой Г.В. договора мены, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио

Отказывая в удовлетворении соединенного иска Ткачевой Г.В, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемая сделка Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н. исполнена, право собственности зарегистрировано, фио и Алексеева И.Н. фактически вступили во владение полученным по сделке имуществом и с требованиями о признании договора мены от 29.03.2019 г. недействительным в суд не обращались. Кроме того, из смысла ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием обмана, то есть участник сделки. Ткачева Г.В. не являлась стороной оспариваемой сделки, следовательно, ставить под сомнение оспариваемую сделку по данному основанию не может.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 1 ст. 10 адрес кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ, закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио на основании договора мены от 29.03.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на Недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривалось

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в вышеуказанной квартире по адресу: Москва, адрес. - зарегистрированы по месту жительства: истец Ткачев В.В. с 16.04.2019, ответчик Ткачева Г.В. и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные.

Условиями договора мены не предусмотрено сохранение за Ткачевой Г.В. и несовершеннолетним фио права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Ткачева Г.В. и ее несовершеннолетний сын фио остались зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу.

Из материалов дела также следует, что у фио отсутствуют обязательства по обеспечению Ткачевой Г.В. и несовершеннолетнего фио жилым помещением, к самостоятельному снятию с регистрационного учета ответчики действий не предпринимают, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до настоящего времени в квартире истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Ткачева Г.В. доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие у истца обязательств по обеспечению ответчиков жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания Ткачевой Г.В. и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции также указано, что удовлетворение исковых требований является основанием для снятия Ткачевой Г.В. и фио с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ткачевой Г.В. о том, что суд необоснованно объединил несколько дел в одно производство, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. У казанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, лишив ответчика (истца по соединенному иску) уточнить свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика, в нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" лишили права приватизации, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказаны стороной ответчика. Ответчик не обращался с соответствующим иском в суд. Ткачевой Г.В. заявлены требования о признании недействительным договора мены.

При этом, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Ткачева Г.В. не была зарегистрирована в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Ткачевой Г.В. и Алексеевой И.Н. был заключено договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок с 27.02.2016 г. по 27.01.2017 г. не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Алексеева И.Н. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В суд обратился собственник квартиры Ткачев В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: