Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-28257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2627/2020) по апелляционной жалобе Майорова Сергея Леонидовича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Майорова Сергея Леонидовича к ООО МИП "МАДИ-Дорожные технологии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Майоров С.Л. обратился в суд к ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные технологии" (ООО "МИП "МАДИ-ДТ") с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Майоров С.Л. ссылался на то, что 03.05.2018 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального по основному месту работы, приказом N 2 от 19.05.2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, связанными с распространением новой короновирусной инфекции.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Майоров С.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 22.12.2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова С.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года по кассационной жалобе Майорова С.Л. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Майоров С.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Заводова Д.Н, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "МИП "МАДИ-ДТ" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 6 от 03.05.2018 года Майоров С.Л. был принят на работу в ООО "МИП "МАДИ-ДТ" на должность ведущего инженера по внешнему совместительству на 0, 1 ставки.

Согласно приказу N 38ДТ/20 от 27.03.2020 года ООО "МИП "МАДИ - ДТ" в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, продолжает функционировать в обычном режиме.

Действие указанного выше приказа было продлено на основании приказа N 39ДТ/20 от 02.04.2020 года до 30.04.2020 года, а приказом N 41ДТ/20 от 28.04.2020 года - до 08.05.2020 года.

В соответствии с приказом ООО "МИП "МАДИ - ДТ" N 40ДТ/20 от 13.04.2020 года работникам организации необходимо самостоятельно произвести оформление электронных пропусков для проезда к месту работы и домой.

Согласно сообщению ГКУ "Экспертавтодор" в соответствии с поручением Правительства Москвы по вопросу предоставления списков сотрудников подрядных организаций, задействованных в работе на объектах жизнеобеспечения и выполнения производственных программ города в период введения режима повышенной готовности, учреждением направлялась необходимая информация на сотрудников ООО "МИП "МАДИ-ДТ" для получения пропусков.

В период с 06.03.2020 года по 16.03.2020 года, с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года, с 06.05.2020 года по 11.05.2020 года и 12.05.2020 года Майоров С.Л. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени и актом N 01ДТ/20 от 12.05.2020 года.

Согласно справке от 14.09.2020 года, выданной ООО "Поликлиника Центросоюза", в период с 17.03.2020 года по 31.03.2020 года Майоров С.Л. находился на лечении, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности N 369 680 500 028.

13.05.2020 года работодатель посредством электронной почты направил Майорову С.Л. уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Майоров С.Л. не представил, о чем работодателем был оставлен акт N 1 от 19.05.2020 года.

18.05.2020 года Майоров С.Л. направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Приказом N 2 от 19.05.2020 года Майоров С.Л. был уволен 19.05.2020 г. с должности ведущего инженера по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте N 01ДТ/20 от 12.05.2020 года, уведомление N 01ДТ/20 от 13.05.2020 года о необходимости дать письменные объяснения, акт N 1 от 19.05.2020 года о непредставлении письменных объяснений.

С приказом об увольнении Майоров С.Л. был ознакомлен под роспись 06.06.2020 года.

В обоснование заявленного иска Майоров С.Л. ссылался на то, что в период с 06.03.2020 года по 17.03.2020 года он выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте, а с 17.03.2020 года по 31.03.2020 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листком, в период с 01.04.2020 года по 12.05.2020 года он выполнял свои трудовые обязанности удаленно, поскольку работодатель не представил ему необходимые сведения для оформления электронного пропуска, а самостоятельно оформить такой пропуск у него не получилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Майорова С.Л, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца посредством электронной почты были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции указал, что о работе ООО "МИП "МАДИ-ДТ" в обычном режиме и необходимости оформить цифровой пропуск и посещать работу, Майорову С.Л. было известно, это он не оспаривал в ходе судебного разбирательства, однако в спорный период времени отсутствовал на рабочем месте, с просьбой о содействии в оформлении цифрового пропуска ввиду невозможности оформить его самостоятельно к работодателю не обращался.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что допустимый способ взаимодействия по электронной почте в период действия ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, сторонами не оспаривался и факт получения уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истец в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не отрицал.

Доказательства предоставления работодателю выданного Майорову С.Л. листка нетрудоспособности истец не представил.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа N 2 от 19.05.2020 г. об увольнении Майорова С.Л. с должности ведущего инженера по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул являлся акт об отсутствии на рабочем месте N 01ДТ/20 от 12.05.2020 года, при этом в материалах дела имеется копия акта об отсутствии работника на рабочем месте N 01ДТ/20 от 12.05.2020 года, согласно которому работник Майоров С.Л. отсутствовал на рабочем месте один день- 12.05.2020 г. с 09.00 час. до 18.00 час. (т.1 л.д.39), а также в материалах дела имеется и второй экземпляр акта под тем же номером и от той же даты, согласно которому Майоров С.Л. отсутствовал на рабочем месте с 06.03.2020 г. по 11.05.2020 г. (т.1 л.д.146).

В заседании судебной коллегии от 16.09.2021 г. представитель ответчика указывал на то, что оба вышеперечисленных акта являлись основанием для вынесения приказа об увольнении истца, тем самым в качестве прогула истцу вменяется работодателем период с 06.03.2020 г. по 12.05.2020 г.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующими видами деятельности:

-72.19- Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие;

-62.01- Разработка компьютерного программного обеспечения;

-62.02- Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

-71.1- Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях;

- 71.12.5- Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

-71.12.6 - Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции;

- 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификации;

-72.20 - Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

Признавая действия истца прогулом, судом первой инстанции не учтено, что согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 02.04.2020 г. N 239 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г, с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В Указах содержится перечень работников, на которых они не распространяются.

Так, согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239, а также п.3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294, настоящие Указы не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Ссылаясь на приказы работодателя ООО "МИП "МАДИ-ДТ" N 38ДТ/20 от 27.04.2020 г, N 39 ДТ/20 от 02.04.2020 г, N 41ДТ/20 от 28.04.2020 г, согласно которым с 30.03.2020 г. до 08.05.2020 г. деятельность ответчика продолжала функционировать в обычном режиме, суд не установил, распространялось ли действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 на ООО "МИП "МАДИ-ДТ" с учетом видов его деятельности, указанных в учредительных документах, в зависимости от чего подлежал разрешению спор.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих его соответствия вышеприведенным критериям организаций, на которые не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294, а представленные ответчиком не заверенные надлежащим образом копии актов сдачи-приемки оказанных услуг между ним и ГКУ "Экспертавтодор", а также счета на оплату услуг, выставленные за пределами спорного периода, такими доказательствами не являются.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 на ООО "МИП "МАДИ-ДТ" не распространялся ввиду наличия между ним и ГКУ "Экспертавтодор" договора субподряда, тем не менее, такого договора в материалы дела не представил, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, данные во исполнение указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия письма Правительства Москвы от 10.04.2020 г. (факсограмма, адресованная в том числе ГКУ "Экспертавтодор") о приостановлении с 11.04.2020 г. до особого распоряжения, всех работ, осуществляемых своими силами и подрядными организациями, за исключением аварийных работ, работ по обеспечению жизнедеятельности города Москвы и иных работ по особым поручениям, не может быть расценена как подтверждающая вышеуказанную позицию ответчика, при этом согласно ответа на запрос судебной коллегии от 13.08.2021 г. Правительство Москвы не располагает информацией о привлечении ООО "МИП "МАДИ-ДТ" к работе на объектах жизнеобеспечения и выполнения производственных программ города Москвы в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Майрову С.Л. было известно о продолжении работы организации в обычном режиме, поскольку с 17.03.2020 г. по 31.03.2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, в свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до сведения истца были доведены указанные приказы. Из текста приказов ООО "МИП "МАДИ-ДТ" N 38ДТ/20 от 27.04.2020 г, N 39 ДТ/20 от 02.04.2020 г, N 41ДТ/20 от 28.04.2020 г, следует, что приказы доводятся до сведения сотрудников организации путем публикации их на доске объявлений организации, а также передаче руководителям структурных подразделений под роспись для зачитывая сотрудникам вслух, что с учетом отсутствия истца в спорный период на работе, подтверждает его доводы о том, что он не знал о существовании данных приказов.

Выполняя указания судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 25.05.2021 г. о необходимости проверке доводов истца об отсутствии на рабочем месте в период после 26.03.2020 г. ввиду наличия у него хронического заболевания и соблюдения им обязанности по самоизоляции, судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства, в связи с чем истцом были представлены медицинские документы (т.2 л.д.77), подтверждающие наличие заболевания- сахарный диабет 2 типа. Однако согласно ответа на запрос судебной коллегии главного внештатного специалиста эндокринолога Департамента здравоохранения города Москвы в части классификации сахарного диабета 2 типа даны разъяснения, что по Международному классификатору болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) сахарный диабет 2 типа относится к классу заболеваний Е 11- Инсулиннезависимый сахарный диабет. Тогда как, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ (в редакции Указов Мэра Москвы от 27.03.2020 г. N 61-УМ) п.10.1, приложение 5 п.1 режим самоизоляции обязаны соблюдать граждане с заболеваниями, в том числе эндокринной системы, относящиеся по МКБ-10 к классу Е 10- Инсулинзависимый сахарный диабет.

Нельзя согласиться и с выводами суда со ссылкой на письмо ГКУ "Экспертавтодор" о передаче в его адрес сведений о сотрудниках для получения пропусков, о том, что ответчик произвел все необходимые действия для того, чтобы истец мог оформить цифровой пропуск, поскольку из указанного письма (т.1 л.д.20) не ясно данные каких конкретно сотрудников были переданы ГКУ "Экспертавтодор", учитывая, что данная организация не является работодателем истца и не занималась выдачей пропусков. Заслуживают внимания в этой связи и доводы апелляционной жалобы истца, о том, что подобный порядок предоставления сведений противоречит Указу Мэра Москвы от 11.04.2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" (в редакции до 09.06.2020 г.), согласно которому руководителям ограниченных к помещению компаний необходимо подать заявление на выдачу цифровых пропусков с указанием тех сотрудников, чье присутствие на рабочем месте необходимо для обеспечения бесперебойной работы организации, а подача сведений осуществлялась через личный кабинет на портале Госуслуги г. Москвы.

Не были проверены и не получили правовой оценки со стороны суда и доводы Майорова С.Л. о том, что в период отсутствия на рабочем месте им удаленно исполнялись трудовые обязанности, в подтверждение чего он ссылался на имеющуюся в деле электронную переписку между сторонами, которая ответчиком опровергнута не была, тогда как увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор (п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.).

При разрешении спора судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Майоровым С.Л. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО МИП "МАДИ-ДТ", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО МИП "МАДИ-ДТ") при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Майорова С.Л. за прогул приведенные выше нормы материального права применены неправильно, вывод о том, что работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения является формальным, не основан на анализе и оценке соответствующих доказательства.

При оценке соразмерности совершенного Майровым С.Л. проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения суду следовало учитывать конкретные обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни, в условиях опасения работника за свое здоровье в период распространения новой короновирусной инфекции COVID-19).

При совокупности вышеприведенных данных о характере вменяемого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарных взысканий в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Майорову С.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Майоров С.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой он был уволен- ведущего инженера ООО МИП "МАДИ-ДТ", занимаемой на 0, 1 ставки по совместительству.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком трудовой договор от 03.05.2018 г. истцом не подписан, оснований полагать, что трудовые отношений между сторонами имеют срочный характер, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, не оспариваемый со стороны истца, составляет сумма (т.1 л.д.258), в связи с чем за время вынужденного прогула с 20.05.2020 г. по 16.09.2021 г. подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 333 раб. дня).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2020 г. (т. 1 л.д. 29), следует, что данная доверенность оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу N 02-2627/20, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО МИП "МАДИ-ДТ" государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Майорова Сергея Леонидовича на работе в прежней должности ведущего инженера ООО МИП "МАДИ-ДТ" по совместительству.

Взыскать с ООО МИП "МАДИ-ДТ" в пользу Майорова Сергея Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МИП "МАДИ-ДТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...