Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при секретаре Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Панова Анатолия Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Панов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.01.2017 года между Пановым А.Ю. и ООО "Рольф" заключен договор N ПГ-00004075 на предоставление дополнительной гарантии Продавца на автомобиль ("Гарантийный Сертификат"); данные о транспортном средстве: автомобиль: марка и модель марка автомобиля, VIN: VIN-код. Истец в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружил на корпусе турбокомпрессора моторное масло. 13.06.2020 года истец обратился в сервисный центр ООО "Рольф", расположенный по адресу: адрес целью проведения диагностики транспортного средства. В ходе диагностики ТС была установлена неисправность турбокомпрессора, который подлежал замене. Ответчиком было отказано в проведении ремонтных работ на основании договора, в связи с чем истец самостоятельно понес расходы на проведение необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила: диагностика и замена турбокомпрессора в размере сумма, стоимость турбокомпрессора и комплектующих - сумма ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцу понесенные расходы. 29.07.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтных работ. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на п. 3.2 Договора. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ООО "Ролдьф" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 420 - 422 ГК РФ о договоре, свободе договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2017 года между Пановым А.Ю. и ООО "Рольф" заключен договор N Н10364856 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка и модель марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2016, VIN: VIN-код, цена автомобиля составила сумма

30.01.2017 года между Пановым А.Ю. (Покупатель) и ООО "Рольф" (Продавец) заключен договор N ПГ-00004075 на предоставление дополнительной гарантии Продавца на автомобиль ("Гарантийный Сертификат"); данные о транспортном средстве: автомобиль: марка и модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, страховая сумма сумма; действие договора начинается со дня окончания действия базовой гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного данным договором периода времени или достижения автомобилем указанного в данном договоре пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; дата окончания договора - 29.01.2021 года; условия предоставления дополнительной гарантии Продавца - на 12 месяцев и/или 125 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно заказ-наряду N 51949179 от 13.06.2020 года, составленному ООО "Рольф", филиал "Юг", Панов А.Ю. обратился в ООО "Рольф", предоставив автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с тем, что на поверхности корпуса турбонагнетателя визуально наблюдается большое количество масла, заключение СТО: по результатам проверки выявлена внутренняя неисправность турбонагнетателя, рекомендуется замена.

Стоимость работ по заказ-наряду N 51949179 от 13.06.2020 года составила сумма, в том числе диагностика неисправности - сумма

14.06.2020 года Панов А.Ю. оплатил указанные работы на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком; между Пановым А.Ю. и ООО "Рольф" подписан Акт сдачи-приемки работ от 13.06.2020 года (приложение к заказ-наряду N 51949179).

Истцом в материалы дела представлен товарный чек N 5506 от 17.06.2020 года, составленный ИП фио, интернет-магазин "Запчасти 24", согласно которому покупатель Панов А.Ю. приобрел товар на общую сумму сумма, в том числе турбокомпрессор одноступенчатый стоимостью сумма

При этом при разрешении спора суд руководствовался ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что товарный чек является надлежащим доказательством заключения потребителем договора купли-продажи.

Согласно заказ-наряду N 51988377 от 18.06.2020 года, составленному ООО "Рольф", филиал "Юг", были выполнены работы по снятию/установке узла турбонагнетателя, стоимость указанных работ составила сумма, а также иные работы, всего на общую сумму сумма

19.06.2020 года Панов А.Ю. оплатил указанные работы на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком; 19.06.2020 года между Пановым А.Ю. и ООО "Рольф" подписан Акт сдачи-приемки работ от 18.06.2020 года (приложение к заказ-наряду N 51988377).

29.07.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтных работ.

Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на п. 3.2(а) Договора N ПГ-00004075 на предоставление дополнительной гарантии Продавца на автомобиль ("Гарантийный Сертификат") от 30.01.2017 года, согласно которому условия дополнительной гарантии Продавца на автомобиль, изложенные в настоящем Гарантийном сертификате, не распространяются на следующие детали, узлы и неисправности, а также работы и затраты, связанные с ними, в частности элементы выпускной системы ДВС.

В своем письме от 03.08.2020 года представитель ООО "Рольф" указал, что поскольку, согласно ремонтной документации изготовителя автомобиля и утвержденному изготовителем каталогу запасных частей турбокомпрессор отнесен к системе выпуска и идет в сборе с выпускным коллектором, замена турбокомпрессора не подпадала под условия дополнительной гарантии, в связи с чем в замене на безвозмездной для покупателя основе Компания была вынуждена отказать.

Согласно ответу врио ректора ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" турбокомпрессор обеспечивает процесс газообмена в двигателе и, как следствие, относится к системе питания двигателя воздухом.

Как следует из условий Договора N ПГ-00004075 на предоставление дополнительной гарантии Продавца на автомобиль ("Гарантийный Сертификат") от 30.01.2017 года, гарантия распространяется на все остальные узлы и агрегаты автомобиля, за исключением тех, что специально оговорены в договоре.

В договоре отсутствует указание на то, что условия дополнительной гарантии не распространяются на систему питания двигателя воздухом, в том числе на турбокомпрессор.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в безвозмездном устранении недостатков автомобиля или возмещения расходов на их исправление потребителем.

Истцом представлен расчет суммы иска, в котором он указал, что в состав истребуемой суммы входят стоимость приобретенных товаров, указанных в товарном чеке, за исключением нескольких деталей: кольцо уплотнительное, шпилька, которые продавались только в упаковках по несколько штук, а также стоимость диагностики неисправности в размере сумма, стоимость установки/снятия узла турбонагнетателя - сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.06.2020 года по 20.01.2021 года в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заказ-наряду N 51988377 от 18.06.2020 года, автомобиль принят в ремонт 18.06.2020 года, выдан 19.06.2020 года, т.е. ремонт неисправности осуществлен ответчиком за два дня.

Истец обратился к ответчику 13.06.2020 года, ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок до 14.06.2020 года включительно.

Неустойка за период с 15.06.2020 года по 20.01.2021 года составляет: сумма х 1% х 220 дней = сумма

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки до сумма, размера штрафа - до сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: