Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова А.А. по доверенности Катранина Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по иску Тарасова А.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к ПАО "ВымпелКом" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Комуникации" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 113 990 руб, неустойки в размере 20 518, 20 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х Pro Max 256Gb стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок. 13.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. 18.11.2019 года досудебная претензия получена ответчиком. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества, для ее проведения истцу необходимо явиться на точку продаж ПАО "Вымпелком". Требования истца до настоящего момента ответчиком не исполнены, проверка качества не проведена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в отношении технически сложного товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 истец приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone Х Pro Max 256Gb стоимостью 113 990 руб. 13.11.2019 истец направил по почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Ответчик в ответ направил письмо от 20.11.2019 года с просьбой представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж или обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара. Факт отправки ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд установил, что сведений о невозможности представить товар продавцу для проверки качества истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд счел, что покупатель не был лишен возможности в досудебном порядке возвратить товар, предварительно представив его на проверку качества ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении товара продавцу для проверки его качества и для обнаружения в нем недостатков, несмотря на то, что ответчик разъяснял истцу порядок его действий для этого, из досудебной претензии истца также не следует, что товар предъявлялся продавцу соответственно, ответчик был лишен возможности установить существенность недостатка товара, позволяющий потребителю требовать возврата полной стоимости товара и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.11.2019 года истец отправил на юридический адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а в случае необходимости проведения проверки качества просил назначить ее в г. Москве, с возможностью присутствовать при проведении. 18.11.2019 года претензия получена ответчиком, но согласно ответу (исх. N******* от 20.11.2019 г.) ответчик заявил о необходимости проведения проверки качества товара, указав на то обстоятельство, что организация не собирается проводить проверку качества самостоятельно в его присутствии и просит возвратить товар, после чего ему дополнительно будет сообщено место и время ее проведения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении товара продавцу для проверки его качества и для обнаружения в нем недостатков, несмотря на то, что ответчик разъяснял истцу порядок его действий для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 июня 2020 года истец обратился на точку продаж ответчика по месту приобретения товара, в проведении проверки качества в присутствии истца было отказано, в связи с чем истец оставил сотрудницу отдела продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" письменную претензию и просил ответчика назначить дату, место и время проведения проверки качества с возможностью личного участия при ее проведении, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку нарушается принцип абзаца 2 пункта 5 статьи 18 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что ответчик разъяснял истцу порядок его действий для урегулирования спора и что из досудебной претензии истца также не следует, что товар предъявлялся продавцу и соответственно, ответчик был лишен возможности установить существенность недостатка товара, позволяющий потребителю требовать возврата полной стоимости товара.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.