Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой К.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бахаревой Кристины Юрьевны к ГБУ "Жилищник района Тимирязевский" о взыскании заработной платы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бахарева К.Ю. 02.10.2020 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г..Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Тимирязевского района"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 1-10, 32, 50) просила о взыскании задолженности по заработной плате в виде ее индексации за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме сумма и в размере сумма за совмещение должности, заработной платы за совмещение должности ведущего юрисконсульта в период с января по сентябрь 2020 года в размере сумма, за совмещение должности начальника отдела за периоды с 20.07.2020 по 02.08.2020, с 31.08.2020 по 13.09.2020 в размере сумма и за совмещение должности за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере сумма с учетом таких выплат другим работникам, взыскании заработной платы за май 2019 года в размере сумма ввиду ее незаконного удержания, стимулирующей выплаты по основному месту работы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года исходя из 20% от должностного оклада в размере сумма и стимулирующей выплаты по совмещению должностей за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, задолженности по заработной плате в виде премии исходя из получения работодателем ГРАНТА за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере сумма, денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ на все заявленные суммы и морального вреда за нарушения условий труда и несвоевременное предоставление документов, связанных с работой, в размере сумма, а также о признании приказа от 06.02.2020 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей недействительным, мотивируя обращение тем, что с 10.05.2018 по 21.09.2020 работала у ответчика ведущим юрисконсультом с заработной платой, состоящей из оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, однако за период ее работы работодателем несвоевременно произведена индексация

заработной платы, не оплачивалось совмещение должностей при выполнении истцом работы за других работников, надбавка за стаж работы выплачивалась не в полном размере, не выплачены все причитающиеся стимулирующие выплаты, неправомерно отменен приказ о поручении выполнения дополнительной работы, при увольнении несвоевременно выданы документы, связанные с работой, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 25-31), третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 125), в судебное заседание не явилось.

16.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит истец Бахарева К.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бахарева К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом вручением судебного извещения ответчику - 13.07.2021, третьему лицу - 19.07.2021 (т. 2 л.д. 99, 127, 128).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бахаревой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахарева К.Ю, паспортные данные, с 10.05.2018 принята на работу в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" ведущим юрисконсультом, о чем 10.05.2018 сторонами заключен трудовой договор N 150/18 (т. 1 л.д. 25-28) и издан приказ о приеме на работу N 150-п (т. 1 л.д. 95), 21.09.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена из ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ N 365 от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 96).

По условиям раздела 3 трудового договора сторон N 150/18 от 10.05.2018, заработная плата истца состоит из должностного оклада, а также выплат стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, которые производятся в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", размер должностного оклада установлен сумма

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", утвержденным 01.08.2017 (т. 1 л.д. 98-114), система оплаты труда работников состоит должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1.); размеры должностных окладов устанавливаются на основании требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности с учетом отнесения должности к профессиональной квалификационной группе, квалификационному уровню согласно утвержденному штатному расписанию в пределах выделенного финансирования (п. 2.2.); порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, которые направлены на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение работника (п. 1.9), определены в разделе 4 указанного Положения, который предусматривает, что с целью стимулирования к качественному результату труда поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются стимулирующие выплаты: за эффективность и высокие результаты труда, за продолжительность работы в отрасли, премии, которые выплачиваются при наличии финансового обеспечения (п. 4.1), размер ежемесячной надбавки эффективность и высокие результаты труда устанавливается приказом директора как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (п. 4.2), надбавка за продолжительность работы в отрасти устанавливается в целях укрепления кадрового состава учреждений и размер этой ежемесячной надбавки устанавливается в процентах от минимально рекомендованного оклада (должностного оклада), ставки: для работников административно-управленческого персонала, за исключением работников диспетчерских служб) при стаже работы от 1 до 5 лет включительно - 10% со дня исполнения полного года стажа работы в отрасли (п. 4.3.), в учреждении применяются виды премий: периодические (по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год) исходя из

выполнения плановых показателей, иных показателей, устанавливаемых учреждением, с применением показателей премирования и критериев оценки, которые устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, и разовые за выполнение особо важных и ответственных поручений (п. 4.4.); в п. 2.4. Положения предусмотрена выплата заработной платы 25 числа месяца за первой половину текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину.

Как следует из распоряжения директора ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" от 04.02.2019 N 2 выплата заработной платы сотрудникам ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" за январь 2019 года будет произведена в регламентные сроки, но без учета индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1680-ПП от 24.12.2018, выплата индексированной заработной платы будет произведена после утверждения штатного расписания 01.01.2019, полный перерасчёт будет произведен после утверждения штатного расписания и выплачена всем сотрудникам, в том числе уволенным в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (т. 1 л.д. 58).

Из штатного расписания ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", введенного с 01.03.2019 следует, что в юридическом отделе предусмотрено 3 штатных единицы - 2 ведущих юрисконсульта и начальник отдела; размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет сумма, размер надбавки за продолжительность работы - сумма и надбавки за эффективность и высокие результаты - сумма, с 01.04.2019 размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет сумма, размер надбавки за продолжительность работы - сумма и надбавки за эффективность и высокие результаты - сумма (т. 1 л.д. 150-167), по штатному расписанию на 2020 год размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела установлен в размере сумма, иные выплаты в штатном расписании не предусмотрены (т. 1 л.д. 78-84).

Приказом N 273 от 01.08.2018 Бахаревой К.Ю. разрешено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в связи с имеющейся вакансией ведущего юрисконсульта в юридическом отделе (т. 1 л.д. 122).

Из уведомления от 13.01.2020 следует, что Бахарева К.Ю. уведомлена о прекращении с 31.01.2020 выполнения обязанностей ведущего юрисконсульта в порядке совмещения должностей (т. 1 л.д. 144) и на основании приказа N 0000-00027 от 06.02.2020 отменено поручение Бахаревой К.Ю. выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущий юрисконсульт с 31.01.2020 ввиду ее отказа от выполнения работы (т. 1 л.д. 143).

Согласно актам N 1 от 17.01.2020 и N 2 от 11.02.2020 Бахарева К.Ю. отказалась подписывать уведомление об отмене совмещения должностей и приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей (т. 1 л.д. 145-146); обстоятельства, указанные в актах подтвердила работник кадровой службы Кокаева З.Т, подписавшая их и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 02.03.2021 (т. 2 л.д. 16-22).

С 05.03.2020 приказом N 0000-000115 от 05.03.2020 в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" на должность ведущего юрисконсульта принят Ногин Е.А. (т.1 л.д. 97).

Согласно расчетным листкам с мая 2018 года по февраль 2019 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада 36 790 руб, стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 16 555, 50 руб, а с августа 2018 года и с учетом доплаты за совмещение должностей в сумме 18 395 руб.; в марте 2019 года - исходя из должностного оклада 38 600 руб, стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 17 370 руб, доплаты за совмещение должностей в сумме 19 300 руб, а также выплачена премия в размере 36 790 руб. и грант из ФОТ в размере 17 935, 12 руб.; за апрель 2019 года Бахаревой К.Ю. начислена заработная плата в размере 75 720 руб, состоящая из стимулирующей выплаты в размере 17 370 руб, оплаты по окладу в размере 38 600 руб, доплаты за совмещение должностей в размере 19 300 руб.; в мае 2019 года истцу было начислено: оплата по окладу в размере 31 868, 50 руб, доплата за совмещение должностей в размере 3 065 руб, доплата за совмещение должностей 22 365 руб, за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб, за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб, за продолжительность работы в отрасли в размере 3 727 руб, оплата по окладу (грант) - 13 361, 50 руб, оплата по окладу (грант) 13 361, 50 руб, при этом вычет стимулирующей выплаты за апрель 2019 года в размере 17 370 руб, оплаты по окладу за апрель в размере 7 231, 50 руб, а всего начислено 80 539, 50 руб.; с июня 2019 года заработная плата истца состояла из должностного оклада, надбавок за эффективность и высокие результаты и за продолжительность работы в отрасли, доплаты за совмещение, с февраля 2020 года доплата за совмещение должностей истцу прекращена, при этом истцу производилось начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере 47 235 руб, надбавки за продолжительность работы в отрасли в размере 2 361, 75 руб. и стимулирующей выплаты в размере 16 532, 25 руб, которая не начислялась и не выплачивалась с июня 2020 года (т. 1 л.д. 85-94).

Разрешая требования Бахаревой К.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2019 года в виде ее индексации, стимулирующих выплат, оплаты выполнения работы по совмещению должностей, удержания денежных сумм с учетом обращения в суд 02.10.2020, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из п. 2.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о сроках выплаты заработной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании недополученной заработной платы и ее составляющих за период, начиная с мая 2018 года по август 2019 года срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы, по мнению истца, не в полном объеме она знала со дня установленного срока ее выплаты, является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, а ссылка на издание распоряжения от 04.02.2019 N 2 не влечет иное течение срока и не прерывает его в порядке ст. 203 ГПК РФ, учитывая, что со дня его издания годичный срок также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ссылки на ст. 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме за весь период трудовой деятельности с учетом ее разъяснения в Определении Конституционного Суда от 05.093.2009 N 295-О-О, основаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

При этом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не может быть применен, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 21.09.2020, а право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

Разрешая требования Бахаревой К.Ю. о взыскании стимулирующих выплат в виде надбавки за продолжительный стаж работы, премий, в том числе премий ГРАНТ, начиная с сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также условия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и трудового договора сторон о выплатах, носящих стимулирующий характер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор сторон и локальный нормативный акт работодателя предусматривают, что за выполнение трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта выплачивается должностной оклад, размер которого определен в штатном расписании в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работ, конкретный размер стимулирующих выплат в них не установлен, при этом размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за продолжительный стаж работы установлен в процентах не от должностного оклада работника, а от минимально рекомендованного должностного оклада, и выплата как должностного оклада в размере согласно штатному расписанию, так и предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" стимулирующих выплат истцу производилась.

Отказывая в удовлетворении требований Бахаревой К.Ю. об оспаривании приказа N 0000-00027 от 06.02.2020 об отмене поручения выполнения дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта, о взыскании указанной доплаты с февраля 2020 года, которая прекращена с 31.01.2020, а также требований о взыскании доплаты за совмещение должности начальника отдела за периоды ее нахождения в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020 и с 31.08.2020 по 13.09.2020, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что о прекращении поручения дополнительной работы за совмещение должности ведущего юрисконсульта истец уведомлена, о прекращении такого поручения издан приказ, с 05.03.2020 на вторую должность ведущего юрисконсульта принят работник Ногин Е.А, выполнение дополнительной работы за совмещение должности начальника юридического отдела истцу не поручалось и доказательств выполнения истцом дополнительной работы в спорный период суду не представлено, в связи с чем условий для доплаты истцу совмещения должностей либо за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не имеется, а доводы истца о том, что с приказом N 0000-00027 от 06.02.2020 об отмене поручения выполнения дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта она не ознакомлена и об отмене такого поручения не уведомлена основанием для взыскания доплаты не являются ввиду отсутствия доказательств выполнения дополнительной работы истцом.

Поскольку условий для взыскания с ответчика заработной платы в заявленном истцом размере и по указанным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в применении положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении которых, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца не установлено.

Между тем, судом не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе ввиду нарушения ее трудовых прав по выдаче документов, связанных с работой.

Так, из материалов дела следует, что в день увольнения 21.09.2020 истцом подано заявление о выдаче документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 67), запрашиваемые документы направлены истцу только 26.11.2020 (т. 1 л.д. 147-149), в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), а на основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан по письменному заявлению работника работодатель выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что факт несвоевременной выдачи документов, связанных с работой, а следовательно и нарушений ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, то оснований полагать, что трудовые права истца не были нарушены в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, требования Бахаревой К.Ю. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в части сроков выдачи документов, связанных с работой, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Бахаревой К.Ю. о взыскании компенсации морального отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Бахаревой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда размере сумма, взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: