Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 29П дата года ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" в должности продавец-кассир.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 19.04.2017 работала у ответчика в должности продавца-кассира, приказом дата N 29П была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истец считала незаконным, поскольку инвентаризация с с ее участием не проводилась, факт допущения истцом утраты товарно-материальных ценностей установлен не был, процедура увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка не соблюдена. Кроме того, ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, не произведена оплата периода простоя, работы в нерабочие праздничные дни.

Уточнив исковые требования, истец просила признать приказ N 29П дата об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период простоя в период с 18.03.2020 по 29.03.2020, задолженность по заработной плате за период с 30.03.2020 по 16.04.2020, задолженность за работу в праздничные дни 23.02.2020 и 08.03.2020, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена в установленном законом порядке. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждаются из материалов дела, 19.04.2017 фио была принята на работу в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" на должность продавца-кассира на торговой точке по адресу: город Москва, Фуркасовский пер, 12/5 заключен трудовой договор N 13-п от 19.04.2017.

Пунктом 6.1 трудового договора истцу был установлен 9-ти часовой рабочий день с 11-00 до 20-00, по сменному графику, устанавливаемому ежемесячно. Пунктом 7.1 трудового договора установлена оплата за каждую отработанную смену сумма

19.04.2017 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности N 13-м, в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность продавец-кассир, непосредственно связанную с приемкой, продажей ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также с расчетами денежных средств, хранением их до сдачи под отчет, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно расписке фио от 31.12.2019 она признала факт списания сумма на заработную плату, компенсации по причине сдачи магазина и обязалась возвратить данную суммы ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" после трудоустройства на новое рабочее место.

Приказом N НЕД-1 от 15.01.2020 создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту недостачи товара/ювелирных изделий; предписано проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 15.02.2020.

03.02.2020 ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" составлен акт об отказе в предоставлении фио письменных объяснений по факту недостачи ювелирных изделий.

Актом от 12.02.2020 о результатах проведенного служебного расследования, установлен факт того, что фио допустила утрату товарно-материальных ценностей на сумму сумма, вверенных ей на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 29.04.2017.

Согласно распечатке с сайта ГУ ФССП России по Московской области в отношении фио открыто три исполнительных производства по задолженности по кредитным платежам сумма, в 2018 году, и в 2017 году, пеням по налогам и сборам на сумму сумма в 2020 году.

Приказом генерального директора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" N 29П дата фио уволена 16.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о действиях, явившихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя дата.

Согласно заключению о действиях сотрудника фио, явившихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, послужили следующие обстоятельства, описанные в данном заключении, а именно: 31.12.2019 установлен факт присвоения денежных средств ООО "Наименование" продавцом-кассиром фио в размере сумма. В ходе ее опроса и письменного объяснения подтверждено данное обстоятельство, а также самовольность совершения данного поступка. Взятые на себя фио обязательства по возврату указанной суммы до настоящего времени не исполнены. По результатам инвентаризации вверенных фио по трудовому договору N 13П от 29.04.2017 и договору о полной материальной ответственности N 13-м от 29.04.2017 ювелирных изделий обнаружена недостача, объяснение она предоставить отказалась. По результатам проведенного служебного расследования комиссия подтвердила факт виновности в утрате вверенных ей ТМЦ. С февраля 2020 на мобильный телефон руководителя компании регулярно поступают телефонные звонки и SMS-сообщения с требованиями коллекторов к фио по уплате долгов, так как она указывала данный номер телефона в качестве контактного при получении кредитов или микрозаймов, а возможно и иным образом. В том числе в указанный период времени поступают звонки с угрозами от неизвестных лиц непосредственно в адрес руководства компании относительно просроченных долговых обязательств со стороны фио В период с 01 по 16 апреля 2020 руководством компании были предприняты действия, направленные на получение уточняющей информации от фио по вопросам несоответствия фактического наличия ювелирных изделий данным бухгалтерского учета. Ответ по существу не был получен.

При проверке открытых данных на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ относительно задолженности физических лиц были получены сведения об имеющейся непогашенной задолженности фио по кредитным платежам в размере сумма Совершенные фио действия дают все основания для утраты доверия к ней как к работнику, обслуживающему денежные и товарно-материальные ценности (ювелирные изделия). На основании вышеизложенного ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" считает невозможным дальнейшее продолжение трудовых отношений с фио по трудовому договору N 13П от 29.04.2017 в связи с утратой доверия к ней.

Разрешая спор об увольнении, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, при этом ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как при проведении служебной проверки в январе-феврале 2020 г. по факту недостачи товара письменные объяснения у истца не затребовались.

Доводы ответчика о том, что истребование у работника письменных объяснений не являлось обязательным, поскольку виновные действия истца, послужившие основанием для утраты доверия, совершены вне места работы, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и выразились в наличии задолженности по кредитным обязательствам, обоснованно отклонены судом по тем мотивам, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не может быть квалифицировано как совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, и служить поводом к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно указал на то, что виновные действия работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности, не связанные с его работой, могут давать основание для утраты доверия со стороны работодателя только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. При этом данные обстоятельства должны быть только актами правоохранительных органов, поскольку в данном случае действует презумпция невиновности. Просрочка по исполнению кредитных обязательств, вытекающих из договора, к корыстным правонарушениям не отнесена, защита прав кредитора в данном случае реализуется посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в отсутствие законных оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем признал приказ ответчика N29П дата об увольнении фио незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку ответчиком не было доказано совершение фио виновных действий, подтверждающих факт присвоения денежных средств в размере сумма 31.12.2019, причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации 15.01.2020, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, что по факту присвоения денежных средств 31.12.2019 проводилась проверка с выяснением обстоятельств произошедшего. При проведении инвентаризации 15.01.2019 в нарушение Методических указаний материально-ответственные лица, в том числе фио, не участвовали в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не были извещены о ее проведении, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; сличительная ведомость материально-ответственными лицами не подписывалась; вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику, не представлено результатов предшествующей инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Судебная коллегия в качестве юридически значимых обстоятельств по делу также принимает во внимание то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на факт присвоения 31.12.2019 денежных средств, недостачу по результатам инвентаризации, назначенной 15.01.2020. Согласно материалам дела факт присвоения был обнаружен работодателем при составлении истцом расписки от 31.12.2019, по итогам инвентаризации был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 12.02.2020.

Таким образом, вменяемые истцу нарушения, послужившие поводом к увольнению, были обнаружены до 12.02.2020. Приказ об увольнении издан 16.04.2020, по истечении установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока, что является нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности продавца-кассира и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.04.2020 по 26.01.2021, размер которого в сумме сумма определен с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - апрель 2020 год, фио начислена заработная плата за январь 2020 год в размере сумма, заработная плата за февраль 2020 года в сумме сумма, заработная плата за март 2020 года сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении сумма

Поскольку согласно предоставленным графикам сменности, табелям рабочего времени, справкам о доходах истца за 2020 год, а также акту сверки взаимных расчетом за период с января 2020 года по апрель 2020 год все расчеты с истцом произведены с учетом фактически отработанного времени, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате труда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за простой за период с 18.03.2020 по 29.03.2020, задолженности по заработной плате за период с 30.03.2020 по 16.04.2020, задолженности за работу в праздничные дни 23.02.2020 г и 08.03.2020.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями истца, в размере сумма суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием в отношении фио неисполненных исполнительных производств, что повлекло утрату к ней доверия со стороны работодателя, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов в решении суда, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил неправильное применение норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: