Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-487/20 по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ" на решение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

ООО "РОЛЬФ" к Трубиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к Трубиной И.В. о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСВ/ВК-001842 от 18.07.2017, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных за автомобиль Инфинити Q50, VIN VIN-код, денежных средств в размере сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска ООО "РОЛЬФ" указало, что приобрело у ответчика указанный автомобиль. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль, реализуемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом либо в ином обременении третьими лицами не находится. Однако, 26.10.2017, на основании протокола осмотра места происшествия, автомобиль был изъят у истца и перемещен на территорию отдела полиции (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), впоследствии истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в связи с хищением автомобиля мошенническим путем 02.02.2017 на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес. В ходе расследования уголовного дела автомобиль и документы на него приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. До продажи автомобиля истцу ответчик знал, что сделки по купле-продаже автомобиля оспариваются одним из предыдущих владельцев автомобиля, о чем он истца в известность не поставил. Поскольку ответчик продал истцу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, и впоследствии он был изъят у истца правоохранительными органами, истец просил требования удовлетворить в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что на дату продажи автомобиля истцу какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, автомобиль в розыске не значился; она приобрела этот автомобиль в октябре 2016, поставила на регистрационный учет, владела им без каких-либо ограничений. В феврале 2017, перед продажей автомобиля, истец сняла ограничения в связи с рассмотрением в суде иска о праве прежнего собственника, о чем сообщала истцу, и он согласился купить автомобиль.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Рольф", правопреемника ООО "Рольф" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 между ООО "РОЛЬФ" и Трубиной И.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗВС/ВК-001842, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Инфинити Q50, VIN VIN-код, 2014 года выпуска по цене сумма

В силу п. 1.2 договора фио гарантировала, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ей на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 18.07.2017.

Ранее, 02.02.2017 в отношении неустановленного лица следователем СО отдела МВД по адрес было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN VIN-код, г.р.з. Х 813 КС 777, принадлежащего фио

26.10.2017 указанный автомобиль был изъят у ООО "РОЛЬФ", а впоследствии по постановлению следователя от 01.12.2017 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

18.12.2018 ООО "РОЛЬФ" направил Трубиной И.В. претензию о возврате денежных средств за автомобиль в сумме сумма

Установлено, что ООО "РОЛЬФ" ранее обращалось в суд с иском к Трубиной И.В. о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований ООО "РОЛЬФ" отказано, а решение Бутырского районного суда адрес от 02.10.2019 отменено. Судебной коллегией установлено, что транспортное средство Инфинити Q50, VIN VIN-код, по состоянию на 18.07.2017 не было объявлено в розыск, каких-либо иных ограничений транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи не имело; тот факт, что 02.02.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN VIN-код, не свидетельствует об осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии являлись основанием для изъятия автомобиля у ООО "РОЛЬФ"; решения суда об изъятии у истца транспортного средства не имеется.

фио обращался в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО "Фортуна", фио, Трубиной И.В, ООО "РОЛЬФ" о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, в чем ему решением суда от 13.06.2018, вступившим в законную силу, было отказано. При этом решением суда не установлено незаконности владения транспортным средством ООО "РОЛЬФ", который до настоящего времени является собственником автомобиля; приговор по уголовному делу не постановлен, судьба вещественного доказательства (автомобиля) по уголовному делу не разрешена.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон, обратного ими не доказано.

Кроме этого, судом установлено, что ранее фио обращался в Нагатинский районный суд адрес с аналогичными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, определением суда от 21.02.2017 иск был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

После продажи автомобиля ООО "РОЛЬФ", 29.07.2017 фио сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, что установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 13.06.2018.

Заявляя требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком договора, поскольку он продал истцу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, впоследствии он был изъят у истца правоохранительными органами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку на дату продажи автомобиля ООО "РОЛЬФ" автомобиль Инфинити Q50, VIN VIN-код принадлежал Трубиной И.В. на праве собственности, стоял на государственном регистрационном учете на ее имя, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами, а также в розыске как угнанное транспортное средство в смысле п. 1 ст. 460 ГК РФ, не находился. Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

П унктом 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено. При этом также суд обоснованно указал, что в иске первоначальному собственнику фио о признании права собственности на автомобиль, а сделок недействительными, отказано; по уголовному делу, по которому автомобиль признан вещественным доказательством, приговор суда не состоялся. Таким образом, ООО "РОЛЬФ" является единственным собственником спорного автомобиля, его право собственности никто не оспаривает, ему принадлежат правомочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи