Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Фарзалиева В.Г. оглы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фарзалиева Вугара Гаджибабы оглы к АО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежной суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 68 030, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что н а основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2019 по делу N13-493/2019, был выдан исполнительный лист ХХХ от 28.10.2019 принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в составе арбитра Михайленка Д.Ю. по иску Фарзалиева В.Г.о. к ООО "Изобилие" о взыскании задолженности с ООО "Изобилие" в пользу Фарзатиева В.Г.о. по договору займа от 30.05.2017 в размере 2 385 689, 21 руб. В соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в КБ "Локо-банк, где у истца открыт расчетный счет. 25.11.2019 ответчик произвел списание со счета 1 660 619, 83 руб. - исполнение вышеуказанного исполнительного листа, а также 68 030, 99 руб. - в свою пользу комиссию в пользу банка за платежи на счета физических лиц с р/с). В ответ на претензию истца ответчик письмом N 56-01-00-04/4911 от 02.03.2020 сообщил, что комиссионное вознаграждение за операции по счету ООО "Изобилие" взимается согласно Тарифному плану на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса. Истец считает, что списание ответчиком в свою пользу указанного комиссионного вознаграждения в размере 68 030, 99 руб. нарушает права истца как взыскателя.

Истец Фарзалиев В.Г.оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михайленок Д.Ю, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Изобилие" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фарзалиев В.Г. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Фарзалиева В.Г. оглы по доверенности Михайленок Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк", представитель третьего лица ООО "Изобилие" в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фарзалиева В.Г. оглы по доверенности Михайленок Д.Ю, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела н а основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2019 по делу N13-493/2019, был выдан исполнительный лист ФС 027860635 от 28.10.2019 на принудительное исполнение решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в составе арбитра Михайленка Д.Ю. по иску Фарзалиева В.Г.о. к ООО "Изобилие" о взыскании задолженности с ООО "Изобилие" в пользу Фарзатиева В.Г.о. по договору займа от 30.05.2017 в размере 2 385 689, 21 руб.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в КБ "Локо-банк", где у истца открыт расчетный счет.

25.11.2019 ответчик произвел списание со счета 1 660 619, 83 руб. - исполнение вышеуказанного исполнительного листа, а также 68 030, 99 руб. - в свою пользу комиссию в пользу банка за платежи на счета физических лиц с р/с).

В ответ претензию истца ответчик письмом N 56-01-00-04/4911 от 02.03.2020 сообщил, что комиссионное вознаграждение за операции по счету ООО "Изобилие" взимается согласно Тарифному плану на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора банковского счета и в ходе его исполнения истец был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними, что подтверждается соответствующим заявлением.

Однако с данными выводами судебная согласиться не может по следующим основаниям.

Между банком и ООО "Изобилие" был заключен Договор банковского счета, последний является должником по исполнительному листу, а Фарзалиев В.Г. оглы взыскателем, долг по исполнительному листу является долгом ООО "Изобилие", и списание долга произведено со счета ООО "Изобилие". Счет обслуживается в соответствии с договором банковского счета, заключенным между сторонами спора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства возлагают на кредитную организацию или банк выполнение публичных функций по полному и надлежащему исполнению решения суда.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в п. 2.10 указанного Положения. В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по оплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам, в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы, учитывая только частичное исполнение ответчиком требований исполнительного листа серии ФС N 027860635, ввиду недостаточности на счете истца денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя, Банк при осуществлении платежей со счета истца должен был соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку списание денежных средств со счета истца по исполнительному листу в условиях недостаточности на счете истца денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, то списание ответчиком денежных средств в сумме 68 030, 99 рублей до полного исполнения требований находящегося на исполнении в банке исполнительного листа нарушает положения п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Из анализа выписки по расчетному счету истца следует, что за период предъявления Фарзалиевым В.Г. оглы исполнительного листа в банк по день получения выписки, банком совершалось только два вида расходных операций: операции по перечислению денежных средств взыскателю и операции по удержанию банком комиссионного вознаграждения, причитающегося банку в связи с исполнением им требований исполнительного листа.

В настоящем случае, Банк, удержав комиссионное вознаграждение, фактически не перечислил взыскателю денежные средства в полном объеме, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права. Разрешая иск по существу, коллегия приходит к выводам о взыскании с АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу Фарзалиева В.Г. оглы подлежат взысканию незаконно удержанной комиссии в размере 68 030, 99 руб. по основаниям, изложенным выше.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 17.04.2020 г.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, в п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик АО КБ "ЛОКО-Банк" неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 года по 17.04.2020 года составит 1 658 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы комиссионного награждения, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, коллегия также приходит к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ при нарушении ответчиком имущественных прав истца компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случаях предусмотренных законом. В качестве обоснования иска истец на нормы какого-либо специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации вреда при сложившихся между сторонами правоотношениями не указала. С учетом изложенного в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает не обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких и здержек.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 292 руб, которые подлежит взысканию с ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы Банка о том, что удержание спорных денежных средств было осуществлено в соответствии с договором о ведении банковского счета подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением определения Ленинского районного суда г. Ижевская и не характеризируются признаком автономии воли их участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу Фарзалдиева В.Г. оглы денежные средства в сумме 68 030, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 658, 22 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 292 руб.

Председательствующий:

Судьи: