Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-32660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

С участием: прокурора фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Неклюдову Григорию Александровичу, Покровскому Дмитрию Владимировичу, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, нотариусу адрес фио И.Л. о признании недействительными (ничтожными) завещания, дубликата завещания, признаниии недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения - отказать, - встречный иск фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Неклюдову Григорию Александровичу, Покровскому Дмитрию Владимировичу, Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить, - признать фио и фио добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес, - снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 25 мая 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес; запрета ГУ МВД России по адрес производить регистрацию граждан в квартире по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. обратился в суд с иском к Неклюдову Г.А, Покровскому Д.В. (переменил фамилию с Володин в 2016 году - т.1 л.д.244), Крейзе Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крейзе Е.С, Крейзе К.С, и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.24-31) в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П, просил признать недействительным (ничтожным) завещание от 10 июня 1995 года, составленное от имени Родионовой Н.К. на имя Володина Д.В.; признать недействительным (ничтожным) дубликат завещания от 10 июня 1995 года, составленного от имени Родионовой Н.К. на имя Володина Д.В.; признать недействительным выданное Володину Д.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Володиным Д.В. и Неклюдовым Г.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, заключенный между Неклюдовым Г.А. и Крейзе К.С, Крейзе Е.В.; признать недобросовестными приобретателями жилого помещения по указанному адресу Володина Д.В, Неклюдова Г.А, Крейзе Е.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крейзе К.С.; истребовать жилое помещение по указанному адресу из незаконного владения Крейзе К.С, Крейзе Е.В.; прекратить право собственности Крейзе К.С, Крейзе Е.В. на жилое помещение по указанному адресу; признать право собственности адрес на жилое помещение по указанному адресу, как на выморочное имущество; выселить Крейзе К.С, Крейзе Е.В, Крейзе Е.С. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежало фио, умершей 16 сентября 2015 года. Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 53/2016. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал фио, регистрация права собственности от 12 августа 2016 года. фио заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Неклюдовым Г.А, регистрация права собственности произведена 15 сентября 2016 года. Неклюдов Г.А. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с фио, фио, регистрация права собственности от 15 июня 2018 года.

В ходе расследования уголовного дела ДГИ адрес признан потерпевшим. Следствием установлено, что неустановленным кругом лиц были изготовлены поддельные документы, а именно: дубликат фиктивного завещания от 10 июня 1995 года от имени фио на имя фио, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 7-2344 от 26.07.2016 за реестровым N 3-3498, выданным врио нотариуса адрес фио - фио

Департамент полагает, что завещание от 10 июня 1995 года от имени фио на имя фио, удостоверенное нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрированное в реестре за N 7-2344, не составлялось, фио не подписывалось, является недействительной ничтожной сделкой, следовательно дубликат указанного завещания также является недействительной ничтожной сделкой. фио, Неклюдов Г.А, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, являются недобросовестными приобретателями.

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, действуя также в интересах фио предъявила встречный иск к фио, Покровскому Д.В, Департаменту городского имущества адрес о признании себя и дочери добросовестными приобретателями спорной квартиры (т.1 л.д.83-91), мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была куплена взамен другой, принадлежащей истцу с дочерью и родителям, квартира покупалась с участием риэлтерской компании, осмотр спорной квартиры фио и ее супругом осуществлялся дважды, при повторном посещении и осмотре спорной квартиры фио были опрошены соседи по лестничной клетке и комендант. Цена квартиры соответствует рыночной и кадастровой, оплачена в полном объеме, перед покупкой были проверены документы на квартиру и предшествующие сделки, собственник Неклюдов Г.А. был зарегистрирован в данной квартире. Продажа и покупка спорной квартиры произведены с разрешения органа опеки и попечительства, которым также предоставлялись для проверки документы на квартиру. В настоящий момент в квартире зарегистрированы фио и двое ее несовершеннолетних детей. Данное недвижимое имущество у фио и в том числе у двоих несовершеннолетних детей и супруга является единственным. фио заявила о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока на право предъявления исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

Определением суд от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус адрес фио И.Л. (т.2 л.д.40).

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио исковое заявление поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Неклюдов Г.А, Покровский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения". Суд счел их надлежащим образом извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик нотариус адрес фио И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что срок исковой давности не был пропущен, его следует исчислять с момента признания ДГИ потерпевшим по уголовному делу, наследник обратился с заявлением к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, предоставленное завещание и дубликат являются поддельными, имущество следует признать выморочным, добросовестность приобретения фио не доказана, так как не подтверждена уплата денег, покупатель не обратила внимания на то, что наследник продал квартиру спустя месяц после оформления своих прав.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио ИМ.И, фио, ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с и. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 декабря 2013 года фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.26-28, 226, 228). 16 сентября 2015 года фио умерла (т.1 л.д.214).

25 марта 2016 года нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N 289764/53/2016 (т.1 л.д.212-240). Наследственное дело открыто на основании нотариального заявления фио от 04 марта 2016 года о принятии наследства по любым основаниям, удостоверенного нотариусом адрес фио (т.1 л.д.215), которые было направлено по почте 11 марта 2016 года (т.1 л.д.216).

02 августа 2016 года к нотариусу адрес фио обратился представитель фио по доверенности фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио (т.1 л.д.217, 239). 05 августа 2016 года к нотариусу адрес фио обратился представитель фио по доверенности фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей фио (т.1 л.д.218). 05 августа 2016 года фио нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.231), свидетельство выдано на основании дубликата завещания (т.1 л.д.219), выданного 26 июля 2016 года фио, врио нотариуса адрес фио за реестром N 3-3498 (вместо завещания, удостоверенного 10 июня 1995 года 11-ой МГНК за реестром N 7-2344).

Согласно представленной копии завещания от 10 июня 1995 года (т.1 л.д.220) фио все свое имущество завещала фио, паспортные данные, завещание удостоверено нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы фио Согласно представленной копии дубликата указанного завещания - дубликат завещания взамен утраченного выдан фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио И.Л, ответственного за хранение архива Одиннадцатой Московской государственной нотариальной конторы.

12 августа 2016 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 19 ноября 2016 года фио переменил фамилию на Покровский Д.В. (т.1 л.д.244, т.2 л.д.52) и 28 ноября 2016 года был документирован паспортом на имя Покровский Д.В. (т.2 л.д.70).

15 сентября 2016 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за Неклюдовым Г.А. на основании договора купли- продажи квартиры. Согласно выписке из домовой книги Неклюдов Г.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в период с 20 сентября 2016 года по 11 мая 2018 года (т.1 л.д.33-34).

15 июня 2018 года право собственности по 1/2 доле в праве на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за фио и ее несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры.

13 марта 2019 года на основании постановления следователя СГ 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Департамент городского имущества адрес был признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450178003570 (т.1 л.д.42-47). Согласно указанному постановлению в ходе предварительной проверки установлено, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее 05 августа 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории адрес, действуя в составе организованной группы, имея умысел на совершение хищения чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи осведомленными о том, что фио скончалась 16 сентября 2015 года, изготовили поддельные документы, а именно: дубликат фиктивного завещания от 10 июня 1995 года от имени фио на имя фио, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 7-2344 от 26 июля 2016 года за реестровым N 3- 3498, выданным врио нотариуса адрес фио - фио После этого неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса адрес фио, расположенной по адресу: адрес, открыли наследственное дело N 289764/53/2016 и получили свидетельство о праве наследования по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариальных действий N 1-617 от 05 августа 2016 года. Таким образом, неустановленные лица получили основания для перехода права собственности от фио к фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Далее, неустановленные лица, в продолжение своих преступных намерений, в неустановленное время, но не позднее 08 августа 2016 года, находясь в помещении Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенном по адресу: адрес, представили вышеуказанные документы, подтверждающие переход права собственности от фио к фио, в результате чего 08 августа 2016 года получили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В результате вышеуказанных преступных действий неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на принадлежащую ранее на праве собственности фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью не менее сумма, причинив своими действиями Департаменту городского имущества адрес материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления от 16 сентября 2019 года заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в Управлении Росреестра по Москве произведена выемка правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д.65-67).

Определением суда от 26 января 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли фио рукописная запись "Родионова Нина Константиновна" и подпись в завещании от 10 июня 1995 года, составленном на имя фио, удостоверенном нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрированном в реестре N 7-2344? 2. Выполнены ли фио рукописные записи в реестре N 7-2344? В распоряжение экспертов предоставлен оригинал завещания от 10 июня 1995 года от имени фио, удостоверенного нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрированное в реестре N 7-2344.

Согласно заключению эксперта N04-01/21 от 01 апреля 2021 года подпись и краткая рукописная запись в завещании вероятно выполнены не фио, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом. Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением недостаточного количества сравнительного материала (образцов подписи и почерка фио) Категоричность вывода может быть повышена по предоставлению: 1. Свободных образцов подписи и почерка - содержащихся в документах, выполненных в период с 1990 года по 10 июня 1995 года (не менее 7 документов); 2. Условно-свободных образцов подписи и почерка - содержащихся в документах, выполненных в период с 11 июня 1995 года по 2005 год (не менее 7 документов). Ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине изъятия Отделом внутренних дел Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по адрес в рамках уголовного дела реестра 11 МГНК, содержащего запись за N7-2344 от 10 июня 1995 года об удостоверении завещания от имени фио (т.2 л.д.122-149).

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в силу закона разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств для признания оспариваемого завещания и его дубликата недействительными не было предоставлено. Заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может являться бесспорным доказательством недействительности завещания при отсутствии иных доказательств обоснованности требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания и дубликата завещания, отклонены и производные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного фио, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между фио и Неклюдовым Г.А, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Неклюдовым Г.А. и фио, фио, признании фио, фио, фио недобросовестными приобретателями, истребовании спорной квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности фио и фио на спорную квартиру, регистрации права собственности Департамента городского имущества адрес на спорную квартиру, выселении фио, фио, фио из спорной квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании фио и фио добросовестными приобретателями спорной квартиры суд учитывал следующие обстоятельства:

При совершении сделки фио преследовала очевидно правомерную цель и использовала законные способы ее реализации. Спорная квартира по адресу: адрес была приобретена фио за счет продажи принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности совместно с родителями и несовершеннолетней дочерью квартиры по адресу: адрес, целью данных сделок для фио было приобретения двух отдельных квартир для ее родителей и своей семьи. При заключении договора фио действовала со всей необходимой долей разумности и осмотрительности, приняла все возможные действия для проверки законности владения квартирой Неклюдовым Г.А. (были получены выписка из ЕГРН, выписка из домовой книги, договор купли-продажи между фио и Неклюдовым Г.А. и передаточный акт к договору, свидетельства о состоянии здоровья фио из НД и ПНД, справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам). фио дважды был произведен осмотр приобретаемой квартиры, договор купли-продажи был заключен между Неклюдовым Г.А. и фио в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию, оплата по договору была осуществлена фио в полном объеме, цена квартиры полностью соответствует ее кадастровой стоимости, которая в настоящее время приближена к рыночной стоимости, после покупки спорной квартиры фио и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства и проживают в ней до настоящего времени, другого жилья фио не имеет.

Доказательств, что при совершении указанной сделки фио должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Департаментом городского имущества адрес не представлено, какие из возможных действий должна и могла была осуществить фио в момент приобретения спорной квартиры, истцом также не указано.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска ДГИ адрес суд указал на пропуск срока для предъявления иска, предусмотренный ст. 302 п.4 ГК РФ.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехгодичный срок для предъявления иска следует исчислять с момента, когда Департамент узнал о нарушении своего права. Таким моментом истец полагает вынесение постановления о признании ДГИ адрес потерпевшим по уголовному делу - 13 марта 2020 года. Завещание является поддельным, у фио не возникло права собственности на квартиру, право не могло быть передано Неклюдову Г.А. и фио, Департамент имеет право истребовать имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Коллегия полагает эти доводы юридически ошибочными в силу следующего.

Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, находятся в неравных условиях, возможности таких участников правоотношений по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес, в данном случае истца, состоит в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

В рассмотренном споре Департамент городского имущества адрес имел возможность получить информацию о смерти единственного собственника квартиры. Открытие наследства имело место 16 сентября 2015 года, право собственности следующего за фио собственника фио было зарегистрировано через 11 месяцев - 12 августа 2016 года. В течение данного периода времени ДГИ адрес никаких мер к установлению своих прав на имущество не предпринимал.

При этом спорная квартира была отчуждена дважды, что позволяло своевременно реализовать свои функции контрольно-разрешительным органам и до того, как было возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, установленные по делу, дают основание для вывода о том, что публично-правовое образование допустило злонамеренное бездействие, допущенные им ошибки не должны составлять риск и образовывать неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя - частного лица, полагавшегося на запись в ЕГРН и надлежащую правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов.

Ссылки представителя ДГИ адрес на то, что добросовестность фио не была доказана, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Истец обязанность по доказыванию не исполнил, в разрешенном споре никаких доказательств недобросовестного поведения фио не предоставил, ограничившись заявлением. В то же время ответчик доказала совершение всех тех действий, которые в судебной практике рассматриваются как доказательства достаточной разумности и осмотрительности.

Возражения заявителя жалобы против вывода суда о недоказанности подделки подписи на завещании не могут быть приняты во внимание, поскольку вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают. В связи с добросовестностью действий владельца квартиры фио имущество не может быть у нее истребовано, поэтому подлинность или подделка завещания в равной мере не влекут никаких в сравнении с вынесенным решением последствий. Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела, о признании ДГИ адрес потерпевшим не имеют преюдициального значения по делу. ДГИ адрес не лишен возможности восстановить нарушенное имущественное право путем взыскания денежных средств в случае обнаружения лица, виновного в причинении ущерба, и вынесения по уголовному делу обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: