Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1203/2020 по апелляционной жалобе Деминой М.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Деминой Марии Клавдиевны к Демину Александру Клавдиевичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Определить долю Деминой Марии Клавдиевны по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 256, д. 81 по адрес, г. Москвы в размере 1/2 начисленных платежей.

Определить долю фио Клавдиевны по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 256, д. 81 по адрес, г. Москвы в размере 1/2 начисленных платежей.

Взыскать с Демина Александра Клавдиевича в пользу Деминой Марии Клавдиевны денежную сумму в размере 70002, 64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для оформления ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями, УСТАНОВИЛА:

Демина М.К. обратилась в суд с иском к Демину А.К. и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по декабрь 2020 года в размере 168 358 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что стороны является собственниками квартиры в равных долях, однако ответчик уклоняется от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате ЖКУ.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Демина М.К. и Демин А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.

Законом на собственников возложена обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты ЖКУ (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ). При этом неиспользование собственниками помещения не освобождает их от несения соответствующих расходов (ст. 155 ЖК РФ).

Демин А.К. в ходе рассмотрения дела пояснил, между сторонами имеются противоречия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому он согласен с истцом в том, что равные доли должны быть определены каждому из них. Ответчик не оспаривал, что с октября 2018 года по декабрь 2020 года он не осуществлял оплату за содержание жилого помещения. Указал, что за период с 2016 года по сентябрь 2018 года коммунальные платежи оплачивались из средств матери, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об определении долей Деминой М.К. и Демина А.К. в оплате ЖКУ по ? доли каждому, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 63 958 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 75 коп, а всего: 66 077 руб. 04 коп.

Между тем, принимая во внимание, что в резолютивной части решения судом указана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма в размере 70 002 руб. 64 коп, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, указав подлежащую взысканию с Демина А.К. в пользу Деминой М.К. сумму в размере 66 077 руб. 04 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года - изменить в части размера взысканных денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Демина Александра Клавдиевича в пользу Деминой Марии Клавдиевны денежную сумму в размере 66 077 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...