Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Жолудова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по город Москве

о признании незаконными и отмене приказов от 26.10.2020 N 1718 л/с, от 06.10.2020 N 1591 л/с, заключения по результатам служебной проверки УВД по ВАО ГУ МВД России по город Москве от 15.10.2020 N 02/495, об отмене пунктов 3, 3.1 приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 27.10.2020 N 1728 л/с "О лишении (снижении) квалификационного звания сотрудников подразделений УВД ПО ВАО ГУ МВД России по городу Москве ", об обязании принять меры по исключению из личного дела копии заключения по результатам служебной проверки УВД по ВАО от 15.10.2020 N 02/495, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.10.2020 N 1718 л/с, компенсировать удержанные денежные средства в период отстранения от должности начальника Штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по город Москве, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, о восстановлении на службе в должности начальника Штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по город Москве, - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании и отмене приказов, заключении служебной проверки, взыскании сумм, об обязании совершить определенные действия, с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными и отменить: заключение по результатам служебной проверки УВД по ВАО от 15.10.2020г. N02/495; приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 26.10.2020г. N1718 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 06.10.2020 N1591 л/с "По личному составу"; восстановить его на службе в должности начальника штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве; обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве компенсировать ему в полном объеме денежные средства, удержанные в период отстранения его от исполнения служебных обязанностей, принять меры по исключению из его личного дела копии заключения по результатам служебной проверки N02/495 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.10.2020г. N1718 л/с; отменить пункт 3 и пункт 3.1 приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве от 27.10.2020г. N1728 л/с "О лишении (снижении) квалификационного звания сотрудников подразделений УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве; обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Полагает, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, выводы в приказах и заключении служебной проверки не соответствуют действительности, н а момент издания приказа об отстранении его от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки, 06.10.2020, не было достаточных поводов и оснований расценивать его действия (бездействие) как грубое нарушение служебной дисциплины, приказ содержит ошибки в наименовании подразделения УВД по ВАО, определенного для временного исполнения обязанностей на период отстранения истца от исполнения обязанностей; при проведении проверки... при применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность было учтено действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец также полагает неправомерным.

Истец и его представитель по доверенности фио в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности фио в суде требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядкам, по ее результатам составлено заключение, на основании которого был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио проходил службу в должности начальника штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве с 19.08.2019 г. до 16.11.2020 г.

26.10.2020 г. приказом УВД по ВАО N1718л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел - за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 названного Федерального закона, - за совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно приказу, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось совершение истцом виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся в составлении сфабрикованного акта об отсутствии фио на службе с целью оказания последующего давления на нее, высказывании угроз об увольнении в ее адрес, провоцировании конфликтных ситуаций путем принуждения иных сотрудников подписать указанный акт, необоснованном исключении фио из списков личного состава на выплату денежных средств за службу по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ, что является нарушением прав фио, установленных ст.37 Конституции РФ в части права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2020г. N02/495, проведенной инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по ВАО по решению временно исполняющего обязанности начальника УВД по ВАО полковника полиции фио от 06.10.2020г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора штаба УВД по ВАО подполковника внутренней службы фио, зарегистрированный в КУСП УВД по ВАО за N13284 от 05.10.2020г, согласно которого на принадлежащую фио банковскую карту с банковской карты истца поступил денежный перевод в сумме сумма с указанием "Ваша премия за выборы", при этом истец, согласно рапорта, исключил фио из списка на получение премии совместно со всеми сотрудниками. Также в рапорте фио указано на факт телефонного разговора с истцом 05.10.2020г.

Согласно заключению служебной проверки, в ходе проверки установлено, что между истцом и инспектором штаба УВД фио произошла конфликтная ситуация в части исключения фио из списков личного состава на премирование за участие в мероприятии "Выборы" (л.д.121). Данный факт истец не отрицает.

Доводы истца о том, что он посчитал, что премия выплачивается за участие в иных мероприятиях, на которых фио не присутствовала, опровергаются имеющимися в материалах проверки копией письма ГУ МВД России по г.Москве о поощрении от 19.08.2020г, объяснениями сотрудников УВД по ВАО г.Москвы фио и фио, из которых следует, что истец был осведомлен об основаниях премирования, электронной перепиской фио

Ссылка истца на то, что указанная премия была выплачена за счет средств, выделенных Департаментом региональной безопасности г.Москвы, а также на то, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, разовая премия не является основным видом денежного довольствия и, в соответствии с п.36.1 Порядка, остается на усмотрение руководителя, с учетом вклада сотрудника в процесс выполнения задач, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку данная выплата носила целевой характер и основания для этой выплаты были обусловлены участием сотрудников в мероприятиях по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ. Факт участия фио в мероприятиях по охране общественного порядка на период мероприятий по голосованию о внесении поправок в Конституцию РФ подтвержден в ходе проверки и был известен истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел входит не только оклад месячного денежного содержания, но и ежемесячные и иные дополнительные выплаты. К дополнительным выплатам, согласно ч.6 ст.2 указанного федерального закона, в том числе относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе. Таким образом, действия истца по невключению сотрудника в перечень на выплату премии повлекли нарушение права фио на справедливую и своевременную оплату труда.

Дальнейшие действия истца по переводу со своей личной банковской карты на банковскую карту фио денежных средств с сообщением "Ваша премия за выборы" не могут быть расценены как действия, направленные на урегулирование конфликта интересов, как ошибочно полагает истец, а содержат признаки нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно пп.1 и 2 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно нормам указанного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

К доводу истца в апелляционной жалобе на то, что составление акта об отсутствии на службе не повлекло правовых и иных негативных последствий для фио суд относится критически, принимая во внимание обстоятельства составления данного акта, его длительное хранение истцом, без составления рапортов и принятия иных официальных мер реагирования, объяснения самой фио и лиц, участвовавших в составлении акта, что, по мнению лиц, проводивших служебную проверку могло свидетельствовать о желании истца оказывать неправомерное давление на сотрудника фио в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе служебной проверки, в том числе о том, что в ней участвовали заинтересованные в ее результатах лица, опрошены не все лица, обладавшие необходимыми сведениями, а также о том, что истцу не дали возможности представить объяснения по выявленным нарушениям, были изучены при рассмотрении дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, согласно материалам дела, истцом в ходе проверки были представлены письменные объяснения 06.10.2020 и 07.10.2020 (л.д.105, 108-109, 113-115). Комиссией также были запрошены объяснения от фио, фио, фио, фио Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена всего в течение 10 дней, о нарушении порядка проведения проверки не свидетельствует, так как согласно ч.4 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверка проводится в течение месяца, срок проверки может быть продлен. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 03.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка в отношении фио проведена ответчиком в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ при наличии оснований для такой проверки (п.13 Порядка), заключение служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка. Суд также верно оценил, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о совершении истцом виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина - фио, установленных ст.37 Конституции РФ в части права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, являются обоснованными.

Судом также установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком обоснованно было принято во внимание наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом УВД по ВАО от 11.09.2020г. N1458 л/с, оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с ч.5 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", согласно которой перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на него по иным фактам, и не могло приниматься во внимание при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, основаны на неверном толковании им положений ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконными и отмены заключения по результатам служебной проверки и приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.10.2020г. N1718 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания"; восстановлении его на службе в должности начальника штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; исключения из его личного дела копии заключения по результатам служебной проверки N02/495 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.10.2020г. N1718 л/с.

Относительно обжалуемого истцом приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2020г. N1728л/с в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и лишения квалификационного звания "специалист 2 класса" (л.д.25), судом первой инстанции установлено, что данный акт был издан в соответствии с п.27.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно которого сотрудник лишается квалификационного звания, в т.ч, в случаях перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке наложения дисциплинарного взыскания, и подписан уполномоченным должностным лицом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фио в части оспаривания данного приказа.

Приказом N1591 л/с от 06.10.2020г, об отмене которого также просит истец, истец на период служебной проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в т.ч. в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца, пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент издания данного приказа было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины, имеющего признаки грубого нарушения, отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проверки являлось правомерным, а отсутствие в тексте приказа конкретного грубого нарушения служебной дисциплины (служебная проверка по которому еще не была проведена), как и техническая ошибка в наименовании подразделения УВД по ВАО, определенного для временного исполнения истцом обязанностей на период отстранения его от исполнения обязанностей, о недействительности приказа не свидетельствуют.

Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, объяснений истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2020, соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Несогласие истца с результатами и процедурой проведенной в отношении него служебной проверки, отстранением от должности на период проведения служебной проверки, последующего дисциплинарного взыскания и лишении квалификационного звания, и оценкой суда представленных доказательств, не может повлечь отмену (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом нарушении и избрал меру дисциплинарного взыскания, исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи