Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой И.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. к Сизову Ф.С, Осипову П.Г, Осиповой М.А, ПАО Сбербанк о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате права собственности на квартиру, истребовании квартиры, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сизову Ф.С, Осипову П.Г, Осиповой М.А, ПАО Сбербанк о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 г, заключенного с Сизовым Ф.С, возврате права собственности на квартиру, истребовании квартиры по адресу: адрес от добросовестных приобретателей фио, Осиповой М.А, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении данной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 г, истец заключила с Сизовым Ф.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, тогда как покупатель Сизов Ф.С. не произвел оплату по договору купли-продажи спорной квартиры в размере сумма, при этом 14 мая 2019 года заключил договор купли-продажи квартиры с фио, которые приобрели ее за сумма за счет кредитных средств, в связи, с чем в настоящее время квартира находится в залоге у банка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитриева И.В. и ее представитель фио явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Осипов П.Г, Осипова М.А. и их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции Сизов Ф.С. и представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриева И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сизов Ф.С. и представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитриевой И.В. по ордеру и по доверенности адвокат фио, ответчиков фио, Осиповой М.А, их представителя по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между Дмитриевой И.В. (продавец) и Сизовым Ф.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 113, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составила сумма Денежные средства за квартиру подлежали уплате на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Сизовым Ф.С. 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, после совершения сделки стороны подписали акт приема-передачи квартиры от 14 марта 2019 года, согласно которому квартира передана покупателю, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Переход права собственности фио на спорную квартиру зарегистрирован без обременений в пользу продавца.

14 мая 2019 года между Сизовым Ф.С. (продавец) и Осиповым П.Г, Осиповой М.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому последние приобрели спорную квартиру за сумма

С целью приобретения квартиры фиоГ, М.А. был заключен кредитный договор на сумму сумма с ПАО Сбербанк, а приобретенная квартира была предоставлена банку в качестве залога.

Свидетели фио (сын истца) и фио (друг сына истца и ответчика фио) допрошенные судом по ходатайству истца, показали, что денежные средства за квартиру Сизов Ф.С. истцу не уплатил, акт приема-передачи квартиры был подписан с целью регистрации сделки без ипотеки.

В подтверждение факта неисполнения Сизовым Ф.С. обязательств по оплате стоимости квартиры истцом была представлена расписка фио о том, что он обязуется выплатить Дмитриевой И.В. денежные средства в размере сумма согласно договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 года не позднее 01 ноября 2019 года (л.д. 179).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства акт приема-передачи квартиры от 14 марта 2019 года, из которого следовало, что все обязательства сторон по договору купли-продажи были выполнены, в том числе и по оплате, исходя из того, что существенных нарушений договора покупателем допущено не было, суд пришёл к правильному выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи от 13.03.2019 г. отсутствуют, поэтому в данной части иска отказал.

Показания свидетелей и представленная истцом расписка фио, судом верно не были приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они вступали в противоречие с иными собранными и не вызывающими сомнений доказательствами, в том числе акту от 14.03.2019 г, который недействительным в установленном законом порядке признан не был.

В свою очередь, учитывая, что у истца была воля на отчуждение квартиры, принимая во внимание тот факт, что квартира была отчуждена Сизовым Ф.С. и в настоящее время принадлежит ответчикам фио, являющимся добросовестными приобретателями, а договор купли-продажи квартиры недействительным признан не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. об истребовании у ответчиков квартиры, как и производных требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на показания свидетелей фио и фио, а также расписку фио об обязательстве произвести оплату стоимости спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что расписка фио не датирована, тогда как истцом не представлены достоверные доказательства, что указанный документ был выполнен до подписания сторонами акта от 14.03.2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 309, 310, 450, 454, 455, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора о расторжении договора, у фиоС, как покупателя по договору, отсутствовало спорное имущество и требование о возврате, которое возможно предъявить покупателю по договору купли-продажи в случае его расторжения, к данному ответчику заявлено не обоснованно. Истребование имущества в случае незаконного владения от приобретателя по последующей сделке возможно в случае признания сделки недействительной. Между тем, таких требований истец не заявляла, при этом истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства порочности заключенной последующей сделки в отношении спорной квартиры по мотивам недобросовестных действий покупателей фио.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, как следует из материалов дела, истец имела волю на отчуждение спорного жилого помещения, что не оспаривалось Дмитриевой И.В. при разрешении спора, в связи с чем, основания для применения положений ст. 302 ГК РФ отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: