Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-693/2021 по апелляционной жалобе ООО "Красота" на решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тропман Э.П. к ООО "Красота" удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Тропман Э.П. и ООО "Красота" договор об оказании образовательных услуг от 28.03.2019 года. Взыскать с ООО "Красота" в пользу Тропман Э.П. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки по оплате услуг нотариуса в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красота" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Тропман Э.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красота" о расторжении договора оказания образовательных услуг от 28.03.2019 года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 марта 2019 года между сторонами был заключен договор б/н оказания образовательных услуг физическому лицу, по условиям которого ООО "Красота" (исполнитель) обязался предоставить Тропман Э.П. (слушатель) образовательные услуги согласно Приложения N1 по программе, утвержденной ООО "УЦ РАЗВИТИЕ" в соответствии с правилами обучения и учебным планом, утверждёнными исполнителем, а слушатель обязался принять и оплатить услуги исполнителя стоимостью сумма Обязательства по оплате договора от 28 марта 2019 года были выполнены истцом в полном объеме. Поскольку истцом после заключения договора были обнаружены недостатки предоставления услуг ответчиком, при этом ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Тропман Э.П. просила расторгнуть договор оказания образовательных услуг физическому лицу от 28.03.2019 года, заключенный с ООО "Красота", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость образовательных услуг в размере сумма, неустойку сумма, в возмещение морального вреда сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма, штраф в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 " О Защите прав потребителей".

Истец Тропман Э.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красота" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Красота" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Красота" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Красота".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Тропман Э.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО "Красота" и Тропман Э.П. был заключен договор б/н оказания образовательных услуг физическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Красота" (исполнитель) предоставляет Тропман Э.П. (слушатель) образовательные услуги согласно Приложения N 1 по программе, утвержденной ООО "УЦ РАЗВИТИЕ" в соответствии с правилами обучения и учебным планом, утверждёнными исполнителем, а слушатель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стоимость, предусмотренная п. 4.1 настоящего договора, была оплачена истцом в установленные договором сроки переводом на банковский счет, связанный с номером мобильного телефона, указанного в заключенном между сторонами договоре (+79103251628).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тропман Э.П. ссылалась на то, что после заключения договора истцом были обнаружены недостатки предоставления услуг ответчиком, при этом, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно:

1) в процессе обучения не использовались видео и мультимедийные учебные материалы (п.1.2 договора), полученная слушателем на информационном ресурсе, предоставленном исполнителем в сети интернет по адресу https ://clitcs-fcbool.ru/tcachycontrol информация не отвечает критериям, соответствующим осуществлению процесса обучения и это не та информация, которую слушатель намеревался получить в процессе обучения;

2) слушателю не был предоставлен учебный план и правила обучения (п. 2.2.1 и 3.1.1 договора);

3) неоднократные требования слушателя о предоставлении информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 договора, игнорировались исполнителем (п. 2.2.2 договора);

4) исполнитель оставил без ответа просьбы слушателя предоставить информацию по вопросам, касающимся процесса обучения, оценки знаний, умений и навыков, а также о критериях этих оценок (п. 2.2.3 договора);

5) исполнитель не обеспечил предоставление образовательных услуг по программе в соответствии с утвержденными правилами обучения и учебным планом (п. 3.1.1 договора);

6) программа обучения, предоставленная исполнителем, не содержит сроков (п. 3.2.9 договора);

7) в договоре не указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения (ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации");

8) в договоре отсутствуют сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии) (п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг");

9) условия договора (в частности - п.2.2.5, 4.2, 4.6 и 6.2.1 договора) нарушают права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей");

10) качество услуг не соответствует обычно предъявляемым требованиям и непригодно для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель был поставлен слушателем в известность о конкретных целях оказания услуги, однако исполнитель оказал услугу, непригодную для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите нрав потребителей");

11) Информация об у слугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги, указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Из дела следует, что в порядка досудебного урегулирования спора истцом 14.09.2019 года ответчику была направлена претензия по адресу: адрес перечнем указанных недостатков и предложением их устранить в десятидневный срок, в случает отказа истец требовал возместить ему уплаченные по договору денежные средства, то есть фактически отказывался от исполнения договора, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст. ст.28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признал расторгнутым договор оказания образовательных услуг физическому лицу, заключенный между ООО "Красота" и Тропман Э.П. от 28 марта 2019 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные Тропман Э.П. по договору от 28.03.2019 года, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренными указанным договором, в ходе судебного разбирательства по данному спору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что поскольку ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за указанный истцом период в размере сумма, а также убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме сумма в силу ст. п.2 15 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика ООО "Красота" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в связи с не направлением ответчику искового заявления Тропман Э.П. с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом был направлен иск с приложениями в адрес ответчика ООО "Красота" по адресу: адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2020 года, что подтверждается описью вложения и чеком по оплате отправки корреспонденции в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не влечет отмены судебного решения, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28 марта 2019 года между Тропман Э.П. и ООО "Красота" не заключался, уплаченные истцом денежные средства ответчику ООО "Красота" не поступали, а были зачислены на счет телефона... 8898 абонента фио, которая не является сотрудником ООО "Красота", документально ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный договор от 28 марта 2019 года, заключенный между сторонами, ответчиком оспорен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом Тропман Э.П. были оплачены денежные средства по реквизитам, указанным в заключенном с ООО "Красота" договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красота" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: