Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-559/2021 по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, по апелляционной жалобе фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Повериной Т.М. к Мусатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Мусатова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Мусатова А.В. из жилого помещения по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мусатову А.В. и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой N *** по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

В обоснование иска фио указывает, что ей на праве собственности принадлежит вышеназванное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** г. N ***. *** года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик. Ответчик участия в расходах по уплате коммунальных платежей не принимает, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника квартиры, поскольку с учетом его регистрации истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, отношения стороны в настоящее время не поддерживают, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, отказывается сняться с регистрационного учета, занимает жилое помещение без согласия собственника.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кузьминский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, ответчик Мусатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов представления и жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N *** по адресу: адрес, состоящей из двух (изолированной и проходной) комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, является фио

Из материалов регистрационного дела следует, что ранее указанная квартира была предоставлена матери ответчика фио на основании ордера N *** от *** года на состав семьи она и сын Мусатов А.В, впоследствии фио приобрела право собственности на квартиру на основании заключенного *** года договора передачи N ***, при этом, Мусатов А.В, согласно заявлению от *** года, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность матери фио

*** года фио умерла.

Согласно материалов наследственного дела N ***, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын Мусатов А.В, претендующий на принятие наследства по закону, и истец фио (на тот момент фио) Т.М, от имени которой действовала ее законный представитель - попечитель фио, заявившая о принятии наследства по завещанию. Поскольку наследодатель фио при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание *** года в пользу фио (фио) Т.М, завещав все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, свидетельства о праве на наследство по завещанию были получены Повериной Т.М, унаследовавшей спорную квартиру и денежные вклады.

Таким образом, истец фио приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки фио.

Из картотеки электронного делопроизводства Кузьминского районного суда адрес следует, что Мусатов А.В. обращался в 2017 году с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, определением суда от 17.08.2017 года дело было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца фио (гражданское дело N ***)

Также в производстве суда находилось гражданское дело N 22652/2019, решением по которому от *** года удовлетворены требования ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о взыскании с фио и фио задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с *** года по *** года.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с момента вселения, то есть с 1996 года.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик в указанной квартире проживает, при этом не несет бремя по содержанию жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, истец вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию квартиры из расчета зарегистрированных в ней лиц, включая ответчика, хотя ответчик продолжает проживать в квартире без согласия истца, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу истца не желает.

Истец утверждает, что соглашение с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось, ответчиком данное утверждение не опровергнуто, какое-либо соглашение относительно пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно поступившим сведениям в отношении ответчика фио, он не является получателем пенсии или иных социальных выплат, с заявлением о назначении пенсии не обращался, состоит на воинском учете с 1996 года, в 2016 году был документирован паспортом гражданина РФ, дважды состоял в зарегистрированном браке, в настоящее время разведен, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Истцом в судебном заседании представлены платежные документы в подтверждение несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, а также справка об отсутствии задолженности по указанным платежам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик участия в расходах на содержание квартиры не принимает, указанное также подтверждается вышеупомянутым решением суда о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30, ч. 1 ч. 2 ч. 4 ч.5, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика, снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена матери ответчика фио на основании ордера N *** от *** года на состав семьи она и сын - ответчик Мусатов А.В, впоследствии фио приобрела право собственности на квартиру на основании заключенного *** года договора передачи N ***, при этом, Мусатов А.В, согласно заявлению от *** года, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность матери фио

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик в указанной квартире проживает, при этом не несет бремя по содержанию жилого помещения.

Мусатов А.В. обращался в 2017 году с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, определением суда от 17.08.2017 года дело было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца фио (гражданское дело N 2-2686/2017).

Также в производстве суда находилось гражданское дело N 22652/2019, решением по которому от *** года удовлетворены требования ГБУ адрес Кузьминки о взыскании с ответчика - фио и истца - фио задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с *** года по *** года.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик Мусатов А.В... на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней, имел право на участие в приватизации, но отказался от своего права, оформив соответствующее заявление, действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой не совершал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета основан на ошибочном применении и толковании норм материального права. Ответчик сохраняет бессрочное право пользования в указанной квартире.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Повериной Т.М. к Мусатову А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Повериной Т.М. к Мусатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: