Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова И*Ю* к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Архипова И*Ю* сумма восстановительного ремонта 119946 руб. 50 коп, в счет возмещения утраты товарной стоимости 40600 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15500 руб, расходы по оплате экспертизы по исследованию дерева в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 24 коп, нотариальные расходы в сумме 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 28 коп...

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2020 г. на парковке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.10 на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате указанного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Факт падения дерева на автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020г. Согласно экспертному заключению ООО "***" от 25.10.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак***, составляет 119946 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости составила 40600 руб. Согласно данным лесопатологического исследования от 25.10.2020 года упавшее на автомобиль истца дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что явилось наиболее вероятной причиной его падения. Поскольку в добровольном причиненный падением дерева вред не возмещен, истец просил суд на основании ст. ст. 15, 1064, 401, 402 ГК РФ, 161.1 ЖК РФ, взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" в счет возмещения ущерба 119946 руб. 50 коп, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 40600 руб. 00 коп, расходы по оценке в сумме 15500 руб, расходы по оплате экспертизы по исследованию дерева в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 24 коп, нотариальные расходы в сумме 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 28 коп...

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Снытников Д.К, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Беридзе Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" по доверенности Остапенко А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Архипова И.Ю. по доверенности Снытников Д.К. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 02.08.2020 г. на парковке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.10, на автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Архипову И.Ю, произошло падение дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль получил значительные повреждения: повреждения ЛКП, множественные вмятины на крыше, капоте, стойках автомобиля, двери со стороны водителя, возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 11.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова И.Ю. отказано.

Придомовая территория по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.10, обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат".

Для определения размера причиненного автомобилю истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***, составила 119946 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости составила 40600 руб. 00 коп.

Согласно данным лесопатологнческого исследования от 25.10.2020 года на представленных истцом с места происшествия фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, его замшелость, свидетельствующая о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно с неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной заживающей фитосанитарной обрезки, которая не была своевременно проведена. По результатам исследования установлено, что данное дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат", суд первой инстанции верно исходил из того, что падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории, между в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного падением дерева автомобиля в размере 119946 руб. 50 коп. и величину утраты его товарной стоимости в размере 40600 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Архипова И.Ю. расходы по оплате независимой оценки в размере 15500 руб, расходы по оплате экспертизы по исследованию дерева в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 24 коп, нотариальные расходы в сумме 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 28 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" и несогласие с заключением ООО "***", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево экспертом, проводившим лесопатологическое исследование, не осматривалось, выводы специалиста основаны на представленных фотоматериалах и вольном рассуждении.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как указанное заключение получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, между тем каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Между тем, каких-либо данных об осуществлении ответчиком надлежащего контроля за находящимися на обслуживаемой территории зелеными насаждениями, проведении их своевременных обследований, а также о фактическом состоянии конкретно упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" (л.д.52) по состоянию на 02 августа 2020 года на ближайшей метеорологической станции г.Москвы была зафиксирована средняя скорость ветра от 1 до 2 м/с, максимальная - от 4 до 7 м/с. Таким образом, доводы ответчика о том, что на дату падения дерева имели место такие неблагоприятные погодные условия, которые могли бы привести к падению здоровых зеленых насаждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления причин падения дерева было обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем имеется мотивированное определение от 04 февраля 2021 года, оснований не согласиться с котором у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: