Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4806/2020 по апелляционной жалобе истца Семеновой А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об исправлении описки по иску Семеновой А.А. к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи - отказать, установила:

Семенова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 13 июля 2020 года нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по кредитному договору, указав, что 13 июля 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Семеновой А.А. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными. Кроме того, взыскатель не уведомил истца перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк" и фио был заключен кредитный договор N 0296040058.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном с Семеновой А.А.

Нотариусом адрес фио 13 июля 2020 года совершена исполнительная надпись на договоре N 0296040058, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Семеновой А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.10.2018 года по 18.04.2019 год в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес А.А. за исходящим номером N5433 от 13.07.2020 года истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах при заключении договора. С заявлением о расторжении договора не обращался.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка" дополнило соответствующее положение в редакции УКБО от 22.12.2016 (вступило в силу с 23.12.2016). На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, суд оценил доводы сторон, изложенные в иске, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 421, 489 ГК РФ, ст. 1, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что исполнительная надпись на кредитном договоре истца совершена в соответствии с требованиями закона, условиями договора, при отсутствии законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, условия заключенного между истцом и Банком договора предусматривали возможность обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что ни в одном из документов, являющихся составной частью заключенного им кредитного договора, не содержится условия о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору, такая возможность предусмотрена п. 5.3.2 информации для клиентов, которая не является неотъемлемой частью договора. Кроме того, Банк не проинформировал его об изменениях, вносимых в Универсальный договор, посредством почтовых отправлений.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. В мотивировочной части решения доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право Банка вносить изменения в договор, которые не затрагивают финансовые положения договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Информация о вносимых изменениях может быть сообщена клиентам не только посредством почтовых отправлений, но и другими способами, в частности, путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет". УКБО являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с чем УКБО содержит не просто информацию о вносимых изменениях, но является одним из условий договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об исправлении описки по иску Семеновой А.А. к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: