Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Исаевой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой В.В. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 между Исаевой В.В. и ООО Сетелем банк заключен договор N 04102398470 на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 852 157, 99 руб, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 26 000 руб, полная стоимость кредита 15, 907%. При подписании договора ей были навязаны услуги по страхованию жизни в ООО СК Сбербанк Страхование жизни на сумму 104 917, 60 руб, подписан страховой полисN 0410239847 СП2.2 от 26.12.2017, подписан полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP N 04102398470 ГЭП-страхование в ООО СК Сбербанк Страхование жизни на сумму 41 323, 90 руб, подключены услуги: помощь на дороге в ООО Ринг Вояж на сумму 17 900 руб, "СМС-информатор" на мобильный телефон на сумму 2 484 руб, в связи с ухудшением материального положения с 31 января 2020 г, истец лишена возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке.

Истец Исаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили возражения, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N 04102398470 от 26.12.2017, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 852 157, 99 руб.

С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 26 000 руб, полная стоимость кредита 15, 907%.

График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

Договор состоит из анкеты-заявления, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк", графика платежей, тарифов.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация: о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре и на момент его заключения истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договоры, согласилась с их условиями.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитных договоров ответчиком была навязана истцу услуга по договору страхования жизни и здоровья истца.

Как следует из возражений представленных ответчиком, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью заключить договор личного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные заявления клиента.

При этом, согласно условиям заявлений клиента по кредитному договору, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитные договоры на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности уплаты ежемесячных платежей, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истцу была представлена не полная и не достоверная информация при заключении кредитного договора, что услуги по страхованию навязаны банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Исаева В.В. надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованной, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу приобретение услуги страхования и, кроме того, данная услуга не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой банком, несостоятельны (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи