Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35868/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-37867490-810/14ф от 14.04.2014 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тураджеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-37867490-810/14ф от 14.04.2014 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тураджев К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности за период до 10.11.2016.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио был заключен кредитный договор N774-37867490-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 0, 8 % за каждый день, сроком погашения до 14.04.2017 года. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес фио от 10.04.2019 был отменен судебный приказ N 2-688/19 от 15 марта 2019 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 11.10.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, при этом учел, что истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, таким образом, согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила сумма

Ответчик не согласился с расчетом истца, исковые требования признал в части взыскания с него основного долга по кредитному договору за период с 10.11.2016 по 26.06.2018 в размере сумма, процентов в размере сумма, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 10.11.2016. Также просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции до сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 811, 330, 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности и изменения суммы задолженности по указанным основаниям, однако снизил размер неустойки до сумма

В части срока исковой давности, суд указал следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен 14.04.2017, исковое заявление подано в суд, согласно штампу, 14.01.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, в том числе: задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности и, как следствие, размера подлежащих взысканию сумм задолженности и судебных расходов согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 3.1.1. кредитного договора N 774-37867490-810/14ф, до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014г. заемщик обязан обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанного в графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Таким образом, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в течение 36 месяцев повременными равными платежами в размере сумма, последний платеж - сумма ежемесячно, до 10 числа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не исполнения ответчиком фио обязательств по погашению задолженности, срок давности по этим повременным платежам начинал течь с 11 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Никулинский районный суд адрес с настоящим иском 14 января 2020г, т.е. требование о взыскании задолженности за период с 11.10.2014г. по 14.01.2017г. заявлены по истечению срока исковой давности.

Соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако суд счёл, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего платежа по Графику - 14.04.2017г, что не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. в части сроков исковой давности по повременным платежам.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2017г. остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, согласно Графика платежей, составляет сумма

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017г. по 26.06.2018г. составила сумма (16 000, 52 (основной долг) х 529 (количество дней) х 0, 832% (ставка по кредиту).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме сумма и проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2017г. по 26.06.2018г. в размере сумма

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности, соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Принимая во внимание, что сумма задолженности коллегией изменена, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Таким образом, обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства отражены верно, за исключением определенных ко взысканию размера задолженности и судебных расходов, которые в указанной части влекут изменение решения, а в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года - изменить в части подлежащих взысканию суммы задолженности и судебных расходов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-37867490-810/14ф от 14.04.2014 в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2017г. по 26.06.2018г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи