Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3995/20) по апелляционной жалобе ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Ведехина А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" от 25.02.2020г. N 56-1-ЛС о прекращении трудового договора с Ведехиным Александром Юрьевичем и его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ведехина Александра Юрьевича на работе в ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в должности Руководителя проекта Дирекции.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Ведехина Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.02.2020г. по 23.12.2020г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

Ведехин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее- ПАО "Ил"), в котором просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, недополученных выплат из ФСТ в размере сумма, неустойку за несвоевременные выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов оплату услуг на представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 28.02.2020 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Также в исковом заявлении истец указал, что при увольнении ему не были выплачены причитающиеся денежные средства из Фонда Стимулирования Труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Ведехина А.Ю. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ведехин А.Ю. на основании приказа N 47ЛС от 16.06.2017 г. был принят на работу к ответчику 15.06.2017 г. на должность руководителя проекта в подразделение Дирекция на условиях совместительства согласно трудовому договору N 17/15919 от 15.06.2017 г. с последующими дополнениями.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2018 г. трудовой договор N 17/15919 от 15.06.2017 г. изложен в новой редакции, согласно которой истец принят на работу к ответчику 15.06.2017 г. на должность руководителя проекта в подразделение Дирекция на условиях совместительства.

Приказом N 56-1-ЛС от 25.02.2020 г. Ведехин А.Ю. уволен 28.02.2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно п. 2 приказа N 564 от 25.11.2019 г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры ПАО "Ил" с 28.02.2020 г. из штатного расписания исключены штатные единицы (должности) в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу.

Из представленного Перечня штатных единиц (должностей), подлежащих исключению из штатного расписания согласно приказу N 564 от 25.11.2019 г, из штата ответчика исключена 0, 5 ставки по должности руководителя проекта подразделения Дирекция.

Из представленных суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 02.12.2019 г. следует, что в штате Дирекции (код подразделения 61) имелось 0, 5 ставки по должности руководителя проекта, занимаемой истцом Ведехиным А.Ю. Указанная должность, занимаемая истцом, сохранялась и по состоянию на день увольнения истца, что подтверждается штатным расписанием, действующим у ответчика по состоянию на 28.02.2020 г.

Согласно выписке из штатного расписания действующего у ответчика по состоянию на 29.02.2020 г, занимаемая истцом 0, 5 ставки по должности руководителя проекта Дирекции (код подразделения 61) в штате ответчика отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ПАО "Ил" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что уведомлением N 077-753 от 02.12.2019 г. Ведехин А.Ю. 03.12.2019 г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.

31.12.2019 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены следующие вакантные должности: 2 должности главного специалиста Отдела технологического развития дивизиона транспортной авиации, специалиста второй категории Отдела сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации, ведущего специалиста по информационным системам Отдела сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации, главного специалиста по информационным системам Отдела сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации, ведущего специалиста Отдела по управлению программой среднего военно-транспортного самолета; в указанном уведомлении истцу было предложено сообщить о своем согласии или отказе перейти на какую-либо из указанных выше вакантных должностей в письменной форме до 27.02.2020 г, а в случае отсутствия согласия до 17 час. 27.02.2020 г. работодатель оставляет за собой право предложить эти должности другим работникам, при этом приказ об увольнении истца был издан ответчиком уже 25.02.2020 г, т.е. до истечения срока получения от истца согласия на замещение вакантных должностей.

В ходе судебного разбирательства истец Ведехин А.Ю. пояснял, что 27.02.2020 г. пытался передать ответчику заявление о согласии на замещение должности, но оно сотрудниками отдела кадров принято не было, после чего истец отправил заявление по почте, что подтверждается соответствующими сведениями об отправке.

Из представленного истцом заявления следует, что Ведехин А.Ю. в установленный ответчиком срок выразил свое согласие занять одну из предложенных в уведомлении от 31.12.2020 г. должностей и просил представить ему должностные инструкции и положение об отделе (л.д. 22 т.1).

Доводы ответчика о том, что истец в заявлении не указал конкретную должность, которую он согласен занять в порядке трудоустройства, вследствие чего нарушений ответчиком при увольнении истца положений, содержащихся в ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допущено, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку давая согласие занять ту или иную предлагаемую в порядке трудоустройства должность, работник вправе ознакомиться с условиями труда по каждой вакантной должности, а соблюдение данного права работника обязан обеспечить работодатель путем предоставления работнику возможности ознакомиться с должностными инструкциями или иными документами работодателя, утверждающими круг обязанностей, входящих в трудовую функцию по той или иной должности.

Однако материалами дела подтверждается, что ни при выдаче истцу 31.12.2019 г. предложения по трудоустройству на вакантные должности, ни в последующем, вплоть до увольнения истца 28.02.2020 г, ответчик не представил истцу документы, определяющие должностные обязанности по предлагаемым должностям.

Суд также указал на то, что представленные ответчиком должностные инструкции по должностям главного специалиста Отдела технологического развития дивизиона транспортной авиации, ведущего специалиста по информационным системам Отдела сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации, главного специалиста по информационным системам Отдела сводного планирования и бюджетирования программ транспортной авиации утверждены после увольнения истца 28.02.2020 г, а именно 03 и 18.03.2020 г, а иных доказательств того, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями по предлагаемым вакантным должностям ответчиком представлено не было.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку последний произвел увольнение истца при наличии от него заявления о согласии на замещение предлагаемых должностей в порядке трудоустройства.

Кроме того, судом установлено, что 06.12.2019 г. в штат ответчика на 0, 5 ставки по должности советника генерального директора подразделения Дирекция был принят фио на условиях внешнего совместительства, что подтверждается списком работников, принятых в период с 02.02.2019 г. по 28.02.2020 г.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 02 декабря 2019 г. указанная выше должность ответствует. Суд указал на то, что факт принятия на должность советника генерального директора работника 06.12.2019 г. свидетельствует о том, что данная должность была введена в штат после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако указанная должность истцу в порядке трудоустройства не предлагалась, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не предоставив, в свою очередь, каких-либо документов, в частности, должностной инструкции по указанной должности либо иных документов, устанавливающих должностные обязанности работника по данной должности, требования к образованию, квалификации и, соответственно, опыту работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о незаконности произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения в вышеприведенной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд неверно определилколичество дней вынужденного прогула.

Так, периодом вынужденного прогула является период с 29.02.2020 г. по 23.12.2020 г, который составляет 206 рабочих дней согласно производственному календарю за 2020 г. при пятидневной рабочей неделе, а не 207 дней как указано судом. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 г. N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 года объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни, в связи с чем период вынужденного прогула составит 205 рабочих дней.

При таких данных, учитывая размер среднего дневного заработка сумма, период времени вынужденного прогула 205 рабочих дней с 29.02.2020 г. по 23.12.2020 г, то в пользу Ведехина А.Ю. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (4 434, 97 х суммад. - выплаченное выходное пособие в сумме сумма), а не сумма как рассчитал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ведехина А.Ю. о взыскании недополученных выплат из Фонда Стимулирования Труда и компенсации за задержку их выплаты, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в части взыскания с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Ведехина А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Ведехина Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...